34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

Um zu verstehen, warum das unbefugte Aufladen eines E-Bikes kein Diebstahl ist, müssen wir uns die juristische Definition einer „Sache“ ansehen.

Gemäß § 90 BGB sind Sachen im Sinne des Gesetzes nur körperliche Gegenstände. Ein Gegenstand ist körperlich, wenn er fest, flüssig oder gasförmig ist und einen Raum einnimmt (man kann ihn anfassen oder in ein Gefäß füllen). Elektrische Energie (Strom) hat jedoch keine Körperlichkeit. Sie fließt, hat aber keine Masse und ist kein Gegenstand.

Der Straftatbestand des Diebstahls nach § 242 StGB setzt zwingend voraus, dass eine „fremde bewegliche Sache“ weggenommen wird. Da Strom keine Sache im Sinne des § 90 BGB ist, kann er rechtlich gesehen nicht „gestohlen“ werden. Um diese Lücke im Gesetz zu schließen, gibt es einen eigenen Paragrafen im Strafgesetzbuch: § 248c StGB (Entziehung elektrischer Energie). Der Mitarbeiter macht sich also strafbar, aber eben nicht wegen Diebstahls.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Die Geringfügigkeit (§ 248a StGB) spielt nur eine Rolle bei der Frage, ob die Tat von Amts wegen verfolgt wird oder ein Strafantrag nötig ist. Sie ändert aber nichts an der rechtlichen Einordnung der Tat (Diebstahl vs. Energieentziehung).

- Antwort C: Ein Schlüssel zum Gelände ändert nichts an der Eigenschaft des Stroms. Es könnte höchstens einen Hausfriedensbruch ausschließen, aber nicht die Einordnung des Stroms als Nicht-Sache beeinflussen.

- Antwort D: Eine herrenlose Sache gehört niemandem (z.B. wilde Tiere). Strom in einer Firmensteckdose gehört jedoch dem Unternehmen bzw. wird von diesem bezahlt; er ist also nicht herrenlos, aber eben keine „Sache“.

- Antwort E: „Mundraub“ ist ein veralteter Begriff, der früher den Diebstahl von Nahrungs- oder Genussmitteln in geringen Mengen beschrieb. Er existiert im heutigen Strafrecht nicht mehr und passt ohnehin nicht auf Strom.

- Antwort F: Ob ein E-Bike als Fahrzeug gilt, ist für die Definition von Strom als Sache völlig unerheblich.

In der deutschen Rechtsordnung sind nicht alle Werte gleich viel wert. Es gibt eine klare Rangordnung der sogenannten Rechtsgüter. Ein Rechtsgut ist ein rechtlich geschütztes Interesse oder Gut eines Einzelnen oder der Allgemeinheit. Das Grundgesetz (GG) und das Strafgesetzbuch (StGB) geben hier die Richtung vor.

Die Rangordnung sieht im Wesentlichen so aus:

1. Das Leben (Leben): Es ist das höchste Gut und steht an der Spitze. Gemäß Art. 2 Abs. 2 GG ist es unantastbar. Es kann niemals gegen andere Güter oder gar gegen ein anderes Leben „aufgewogen“ werden.

2. Körperliche Unversehrtheit (Gesundheit): Direkt nach dem Leben folgt der Schutz des Körpers.

3. Freiheit (Bewegungsfreiheit): Das Recht, sich überall frei zu bewegen.

4. Eigentum und Vermögen: Materielle Werte stehen in der Hierarchie weiter unten.

5. Ehre: Der Schutz vor Beleidigungen.

Warum sind die Antworten A und F richtig?

Sowohl das Eigentum (A) als auch die körperliche Unversehrtheit (F) stehen in der Hierarchie unter dem Leben. Das bedeutet im Falle eines rechtfertigenden Notstands gemäß § 34 StGB, dass man beispielsweise eine Sachbeschädigung (Eigentumsverletzung) oder eine leichte Körperverletzung begehen darf, um ein Menschenleben zu retten. Das geschützte Interesse (Leben) überwiegt das beeinträchtigte Interesse (Eigentum/Gesundheit) wesentlich.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- B (Menschenwürde): Gemäß Art. 1 GG ist die Menschenwürde unantastbar. Sie ist die Wurzel aller Grundrechte und steht auf einer Ebene mit dem Leben oder bildet dessen Grundlage. Sie ist keinesfalls „weniger wert“.

- C (Nichts steht unter dem Leben): Diese Aussage ist falsch, da fast alle anderen Rechtsgüter (Eigentum, Ehre, Freiheit) dem Leben untergeordnet sind.

- D (Seelenheil) und E (Öffentliche Meinung): Diese Begriffe sind keine anerkannten juristischen Rechtsgüter im Sinne des BGB oder StGB. Das Recht schützt messbare und definierbare Güter, keine religiösen Empfindungen oder die allgemeine Meinung der Bevölkerung.

In diesem Fall handelt es sich um grobe Fahrlässigkeit. Um das zu verstehen, müssen wir uns die verschiedenen Schuldformen im Zivilrecht ansehen, die vor allem im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) geregelt sind.

Gemäß § 276 Abs. 2 BGB handelt fahrlässig, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Die Rechtsprechung unterscheidet dabei zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit:

1. Grobe Fahrlässigkeit (Antwort C): Dies liegt vor, wenn die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wurde. Man sagt auch: „Das hätte jedem einleuchten müssen“ oder „Das darf einfach nicht passieren“. Einem Sicherheitsmitarbeiter muss absolut klar sein, dass ein Generalschlüssel ein hochsensibles Werkzeug ist. Ihn unbeaufsichtigt im Schloss stecken zu lassen, um bequem in die Mittagspause zu gehen, ist ein massiver Verstoß gegen die grundlegendsten Dienstpflichten. Da der Wachmann hier ganz offensichtlich die einfachsten Vorsichtsmaßnahmen ignoriert hat, ist dies als grob fahrlässig einzustufen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Vorsatz (Antwort A): Vorsatz bedeutet „Wissen und Wollen“ der Tatbestandsverwirklichung. Der Wachmann hätte also den Plan haben müssen, dass der Schlüssel gestohlen wird. Er war zwar extrem bequem und nachlässig, aber er wollte den Diebstahl vermutlich nicht herbeiführen.
• Leichte Fahrlässigkeit (Antwort B): Hierbei handelt es sich um ein „Versehen“, das jedem mal passieren kann (z. B. ein kurzes Stolpern oder ein einmaliges Übersehen eines Details). Das Steckenlassen eines Generalschlüssels während einer Abwesenheit (Mittagspause) überschreitet die Grenze zur einfachen Fahrlässigkeit bei weitem.
• Zufall (Antwort D) / Unfall (Antwort F): Diese Begriffe schließen ein schuldhaftes Verhalten meist aus. Da der Wachmann aber aktiv die Sorgfaltspflicht verletzt hat, ist es kein bloßer Zufall.
• Höhere Gewalt (Antwort E): Dies sind Ereignisse, die von außen kommen, unvorhersehbar sind und auch durch äußerste Sorgfalt nicht abgewendet werden können (z. B. Naturkatastrophen). Ein Diebstahl aufgrund eines steckengelassenen Schlüssels ist keine höhere Gewalt.

Rechtliche Folgen:

Nach § 823 BGB (Schadensersatzpflicht) haftet derjenige, der vorsätzlich oder fahrlässig das Eigentum eines anderen widerrechtlich verletzt. Bei grober Fahrlässigkeit im Arbeitsverhältnis hat der Arbeitnehmer zudem kaum Chancen auf eine Haftungsbeschränkung und muss oft für den gesamten Schaden (z. B. Austausch der kompletten Schließanlage) aufkommen.

In dieser Situation geht es um die rechtliche Prüfung der Notwehr gemäß § 32 StGB (Strafgesetzbuch) und § 227 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch). Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Ein entscheidendes Merkmal der Notwehrhandlung ist die Erforderlichkeit. Das bedeutet: Die gewählte Verteidigung muss einerseits geeignet sein, den Angriff sofort und endgültig zu beenden. Andererseits muss der Verteidiger unter mehreren gleich wirksamen Mitteln das mildeste Mittel wählen.

Im vorliegenden Fall wird explizit erwähnt, dass ein „einfaches Wegschubsen“ den Angriff ebenso sicher hätte beenden können wie das Pfefferspray. Da das Wegschubsen eine geringere Körperverletzung darstellt als der Einsatz von Reizgas (Pfefferspray führt oft zu langanhaltenden Schmerzen und Atemnot), ist das Pfefferspray in diesem speziellen Moment nicht mehr „erforderlich“. Wer ein härteres Mittel wählt, obwohl ein milderes Mittel den gleichen Erfolg garantiert hätte, überschreitet die Grenzen der Notwehr.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: „Sicher ist sicher“ ist kein juristischer Maßstab. Das Gesetz verlangt eine Abwägung der Mittel (Erforderlichkeit).

- Antwort C: Im Notwehrrecht gilt der Grundsatz: „Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen.“ Man muss also grundsätzlich nicht weglaufen, sondern darf sich verteidigen. Die Unverhältnismäßigkeit liegt hier nicht im Bleiben, sondern in der Wahl des zu starken Mittels.

- Antwort D: Auch ein Angreifer behält seine Grundrechte. Die Notwehr ist kein Freibrief für Rache oder übermäßige Gewalt.

- Antwort E: Kein Einsatzmittel ist „in jeder Situation“ erlaubt. Es kommt immer auf die Verhältnismäßigkeit und Erforderlichkeit im Einzelfall an.

- Antwort F: Es gibt keine Beschränkung auf bestimmte Techniken wie Boxen; jedes geeignete Mittel kann Notwehr sein, sofern es das mildeste wirksame Mittel ist.

Die richtige Antwort ist C): Das Handeln ist durch den defensiven Notstand nach § 228 BGB gerechtfertigt. In der Situation droht eine akute Gefahr durch den aggressiven Hund für ein spielendes Kind. Sie greifen in eine fremde Sache ein (die Vase), um die Gefahr sofort abzuwehren. Genau für solche Fälle erlaubt § 228 BGB eine Beschädigung oder Zerstörung einer Sache, wenn die Gefahr anders nicht rechtzeitig abwendbar ist und die Interessenabwägung zugunsten des Schutzes ausfällt.

Wichtig ist die Verhältnismäßigkeit: Es steht hier der Schutz von Leben und Gesundheit eines Kindes gegen einen reinen Sachwert von 5.000 Euro. Juristisch ist klar: Leib und Leben wiegen deutlich schwerer als Eigentum an einer Vase. Deshalb ist die Maßnahme trotz Sachschaden grundsätzlich gerechtfertigt. Das bedeutet nicht, dass „alles erlaubt“ ist, sondern nur das, was zur Gefahrenabwehr erforderlich und angemessen ist.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

A) ist falsch, weil Sachbeschädigung nicht „immer“ strafbar ist. Es gibt Rechtfertigungsgründe wie Notwehr (§ 32 StGB) und Notstand (§ 34 StGB / § 228 BGB), die die Rechtswidrigkeit entfallen lassen.

B) ist falsch, weil der hohe Preis der Vase nicht automatisch zur Rechtswidrigkeit führt. Entscheidend ist die Abwägung zwischen gefährdetem Rechtsgut und beschädigter Sache.

D) ist falsch, weil es nicht darauf ankommt, ob die Vase dem Hundehalter gehörte. Maßgeblich ist die konkrete Gefahrenlage und die Voraussetzungen des § 228 BGB.

E) ist falsch, weil niemand verpflichtet ist, sich selbst als erstes in höchste Gefahr zu bringen, wenn eine mildere und wirksame Gefahrenabwehr möglich ist.

F) ist in dieser Form falsch bzw. ungenau, weil die Kernbegründung hier nicht Notwehr gegen einen menschlichen Angreifer ist, sondern defensiver Notstand mit Eingriff in eine Sache.

Prüfungstipp: Bei solchen Fällen immer prüfen: 1) gegenwärtige Gefahr, 2) geeignete und erforderliche Abwehrhandlung, 3) Interessenabwägung. Wenn diese Punkte erfüllt sind, ist die Handlung regelmäßig gerechtfertigt.

Das Hausrecht ist ein wesentliches Recht, das sich aus dem Eigentum (§ 903 BGB) und dem Besitz (§ 858 BGB) ableitet. Es erlaubt dem Inhaber, zu entscheiden, wer die Räumlichkeiten betreten darf und wer nicht. Ein Kaufhausdetektiv handelt hierbei als sogenannter Besitzdiener (§ 855 BGB) im Auftrag des Ladeninhabers und übt dessen Hausrecht aus.

Allerdings ist das Hausrecht nicht in jeder Situation grenzenlos. Man muss zwischen dem privaten Bereich (z. B. der eigenen Wohnung) und dem geschäftlichen Bereich, der für den allgemeinen Publikumsverkehr geöffnet ist (z. B. Supermärkte, Kaufhäuser), unterscheiden. Sobald ein Geschäft seine Türen für jedermann öffnet, unterliegt das Hausrecht dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG). Das AGG verbietet Benachteiligungen aus Gründen der Rasse, der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion, einer Behinderung, der sexuellen Identität oder – wie in diesem Fall – des Alters.

Ein Hausverbot, das allein auf dem Alter basiert („zu alt“), ist willkürlich und stellt eine unzulässige Diskriminierung dar. Ein rechtmäßiges Hausverbot in einem Kaufhaus erfordert in der Regel einen sachlichen Grund, wie zum Beispiel eine begangene Straftat (Ladendiebstahl) oder eine Störung des Hausfriedens.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Das Hausrecht gilt im öffentlichen Geschäftsverkehr eben nicht „absolut“, sondern wird durch Grundrechte und das AGG eingeschränkt.

- Antwort B: Diese Aussage ist eine diskriminierende Verallgemeinerung und juristisch völlig haltlos.

- Antwort D: Die Unzulässigkeit einer Diskriminierung besteht objektiv ab dem Moment der Handlung. Ob der Kunde sich beschwert, ändert nichts an der Rechtswidrigkeit des Verbots.

- Antwort E: Auch eine zeitliche Befristung heilt den Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot nicht. Eine Diskriminierung für einen Tag bleibt eine Diskriminierung.

- Antwort F: Ein Hausverbot kann vom Berechtigten (oder seinem Besitzdiener) sofort ausgesprochen werden; ein Richter ist dafür nicht notwendig. Es muss jedoch rechtmäßig begründet sein.

Die Besitzkehr gemäß § 859 Abs. 2 BGB ist ein wichtiges Selbsthilferecht für Sicherheitsmitarbeiter. Sie erlaubt es dem Besitzer (oder seinem Erfüllungsgehilfen, dem Besitzdiener nach § 855 BGB), eine Sache mit Gewalt zurückzuholen, wenn sie ihm durch verbotene Eigenmacht (§ 858 BGB) entzogen wurde.

Damit die Besitzkehr rechtmäßig ist, müssen zwei Hauptvoraussetzungen erfüllt sein:

1. Bewegliche Sache: Es muss sich um einen Gegenstand handeln, der weggenommen wurde (z. B. Ladendiebstahl einer Flasche).

2. Frische Tat: Der Täter muss entweder am Tatort direkt erwischt (betroffen) oder unmittelbar danach verfolgt werden. Eine Verfolgung ist nur dann „frisch“, wenn sie zeitlich und räumlich eng an die Tat gekoppelt ist (z. B. Hinterherrennen aus dem Laden bis auf den Parkplatz).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Bei unbeweglichen Sachen (Grundstücken) spricht man von § 859 Abs. 3 BGB. Hier darf der Besitzer den Täter sofort nach der Entziehung „entsetzen“ (vertreiben), aber der Begriff „Besitzkehr“ im engeren Sinne der Wegnahme von Gegenständen bezieht sich auf Absatz 2.
• Antwort D: Das Recht zur Selbsthilfe erlischt, sobald die „Frische“ der Tat nicht mehr gegeben ist. Wer einen Dieb erst Tage später wiedersieht, darf keine Gewalt mehr anwenden, um die Sache zurückzuholen, sondern muss die Polizei rufen.
• Antwort E: Die Selbsthilfe ist gerade dafür da, dass man handeln darf, bevor staatliche Hilfe (Polizei) eintrifft. Wäre die Polizei bereits da, müsste diese die Maßnahme übernehmen.
• Antwort F: Der Besitz der Waffe ist keine rechtliche Voraussetzung für die Ausübung der Besitzkehr. Die Gewaltanwendung muss lediglich erforderlich und verhältnismäßig sein.

Ein Besitzdiener ist nach § 855 BGB eine Person, die die tatsächliche Gewalt über eine Sache für einen anderen (den Besitzherrn) in dessen Haushalt oder Erwerbsgeschäft ausübt und dabei an dessen Weisungen gebunden ist. Ein typisches Beispiel ist ein Sicherheitsmitarbeiter im Objektschutz oder ein Angestellter im Laden.

Die richtigen Antworten sind B und D:

- Antwort B: Gemäß § 855 BGB übt der Besitzdiener die tatsächliche Gewalt für den Besitzherrn aus. Er ist sozusagen der „verlängerte Arm“ des Besitzers, ohne selbst rechtlicher Besitzer zu sein. Er handelt rein weisungsgebunden.

- Antwort D: Obwohl der Besitzdiener kein eigener Besitzer ist, räumt ihm § 860 BGB das Recht ein, die Selbsthilferechte des Besitzers aus § 859 BGB (Besitzwehr und Besitzkehr) auszuüben. Er darf also verbotene Eigenmacht mit Gewalt abwehren oder eine entwendete Sache sofort wieder abnehmen.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

- Antwort A: Dies ist falsch, da der Besitzdiener laut § 855 BGB gerade kein Besitzer ist. Der rechtliche Besitz verbleibt allein beim Besitzherrn (z. B. dem Arbeitgeber). Der Besitzdiener hat nur die tatsächliche Sachherrschaft.

- Antwort C: Die Stellung als Besitzdiener beinhaltet keine Befugnis zum Verkauf von Sachen. Hierzu wäre eine separate Vollmacht oder die Eigentümerstellung erforderlich. Der Besitzdiener darf die Sache nur für den Herrn innehaben.

- Antwort E: Diese Aussage ist falsch. Ein Besitzdiener haftet sehr wohl für sein Handeln, insbesondere wenn er rechtswidrig und schuldhaft Schäden verursacht (z. B. nach § 823 BGB bei übermäßiger Gewaltanwendung oder Sachbeschädigung).

- Antwort F: Das Tragen einer Uniform ist eine vertragliche Pflicht oder eine Vorschrift aus der Unfallverhütung (z. B. DGUV V23), ist aber kein gesetzliches Merkmal des Besitzdieners im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB). Auch eine Reinigungskraft ohne Uniform kann Besitzdiener sein.

Das Hausrecht ist die rechtliche Befugnis, darüber zu entscheiden, wer eine Wohnung, ein Grundstück oder Geschäftsräume betreten darf und wer sich darin aufhalten darf. Es basiert auf dem Eigentum (§ 903 BGB) und dem Besitz (§ 858 BGB) sowie dem verfassungsrechtlichen Schutz der Privatsphäre nach Art. 13 GG (Unverletzlichkeit der Wohnung).

Zu den richtigen Antworten:

• Antwort A ist korrekt: Der Inhaber des Hausrechts (z. B. ein Ladenbesitzer) kann die Ausübung dieses Rechts auf Dritte, wie einen Sicherheitsdienst, übertragen. Der Sicherheitsmitarbeiter handelt dann als sogenannter Besitzdiener gemäß § 855 BGB. Er führt die Weisungen des Besitzers aus und darf in dessen Namen Hausverbote aussprechen und durchsetzen.
• Antwort C ist korrekt: Im Rahmen eines Mietverhältnisses ist der Mieter der unmittelbare Besitzer der Räume und hat somit das primäre Hausrecht. Der Vermieter bleibt jedoch Eigentümer (§ 903 BGB). Beide haben rechtliche Positionen, die den Schutz des Besitzes betreffen, wobei der Mieter im Alltag entscheidet, wer die Wohnung betritt.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

• Antwort B ist falsch: Das Hausrecht kann im Wege der Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB) auch ohne Polizei durchgesetzt werden. Man darf einen Störer, der trotz Aufforderung nicht geht, mit angemessener Gewalt (Besitzwehr) entfernen.
• Antwort D ist falsch: Das Hausrecht erlischt niemals automatisch. Es gilt während des gesamten Aufenthalts einer Person. Werden die Regeln des Hausherrn verletzt, kann der Aufenthalt jederzeit beendet werden.
• Antwort E ist falsch: Der Mieter ist der tatsächliche Besitzer (§ 854 BGB) und hat gegenüber dem Vermieter das alleinige Recht zu entscheiden, wen er in seine Wohnung lässt.
• Antwort F ist falsch: Genau das Gegenteil ist der Fall. Der Besitzdiener (§ 855 BGB) ist gesetzlich dazu befugt, die Rechte des Besitzherrn auszuüben, sofern er in dessen Auftrag handelt.

Ein Verstoß gegen ein ausgesprochenes Hausverbot stellt rechtlich einen Hausfriedensbruch gemäß § 123 StGB dar, was eine Straftat ist.