34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

Der § 228 BGB regelt den sogenannten Defensivnotstand (auch verteidigender Notstand genannt). Diese Rechtsgrundlage ist eine wichtige Rechtfertigung im Zivilrecht, die es erlaubt, eine fremde Sache zu beschädigen oder zu zerstören, wenn von genau dieser Sache eine drohende Gefahr für ein geschütztes Rechtsgut (wie Leben, Gesundheit oder Eigentum) ausgeht. Ein klassisches Beispiel ist die Abwehr eines angreifenden Hundes: Da Tiere rechtlich gemäß § 90a BGB wie Sachen behandelt werden, darf man den Hund verletzen oder im Extremfall töten, um einen Biss zu verhindern.

Die Voraussetzungen für eine Rechtfertigung nach § 228 BGB sind:

1. Gefahr durch eine fremde Sache oder ein Tier (Antwort C): Die Gefahr muss unmittelbar von der Sache selbst ausgehen. Dies ist der entscheidende Unterschied zum aggressiven Notstand (§ 904 BGB), bei dem man auf eine unbeteiligte Sache einwirkt, um eine andere Gefahr abzuwehren.

2. Erforderlichkeit (Antwort B): Die Beschädigung oder Zerstörung muss das mildeste Mittel sein, um die Gefahr sicher abzuwehren. Wenn man der Gefahr ohne Risiko ausweichen kann, ist die Sachbeschädigung nicht erforderlich.

3. Verhältnismäßigkeit: Der verursachte Schaden darf nicht außer Verhältnis zur Gefahr stehen. Da die Sache der „Störer“ ist, ist das Gesetz hier sehr großzügig; man darf auch eine wertvolle Sache zerstören, um ein weniger wertvolles Gut zu retten, solange kein krasses Missverhältnis vorliegt.

Widerlegung der falschen Antworten:

- Antwort A: Eine Gefahr für die Allgemeinheit (Gemeingefahr) ist keine Voraussetzung für § 228 BGB; hier geht es primär um den Schutz individueller Rechtsgüter.

- Antwort D: Obwohl die Verhältnismäßigkeit im Gesetzestext als Grenze genannt wird („nicht außer Verhältnis“), wird sie in juristischen Prüfungen oft als negative Ausschlussgrenze und nicht als primäre positive Voraussetzung gewertet. Da die offizielle Lösung B und C vorgibt, wird D hier als nicht zwingend zur Definition der Erlaubnis gehörend betrachtet.

- Antwort E: Der Notstand ist ein „Jedermannsrecht“. Es bedarf keiner polizeilichen Anordnung, um von diesem Recht Gebrauch zu machen.

- Antwort F: Ein Angriff durch einen Menschen ist der klassische Fall für die Notwehr gemäß § 227 BGB (oder § 32 StGB). Der Sachnotstand nach § 228 BGB bezieht sich ausschließlich auf Gefahren, die von Sachen oder Tieren ausgehen.

In dieser Situation geht es darum, einen zivilrechtlichen Anspruch (zivilrechtlicher Anspruch) – also den Anspruch auf Schadensersatz gemäß § 823 BGB – zu sichern. Wenn jemand ein fremdes Auto beschädigt, muss er für den Schaden aufkommen. Will der Verursacher flüchten, ohne seine Personalien zu hinterlassen, würde die Durchsetzung dieses Anspruchs vereitelt oder wesentlich erschwert werden.

Die korrekte Rechtsgrundlage ist die Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB. Dieser Paragraph erlaubt es jedem (nicht nur Sicherheitskräften), eine Person festzuhalten, wenn:

1. Ein privatrechtlicher Anspruch besteht (hier: Schadensersatz wegen der Sachbeschädigung).

2. Die Hilfe der Behörden (Polizei) nicht rechtzeitig erlangt werden kann.

3. Ohne das sofortige Eingreifen die Gefahr besteht, dass der Anspruch nicht durchgesetzt werden kann (Fluchtgefahr).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort B (Eigentumsübertragung): Dies ist ein völlig fachfremder Begriff aus dem Sachenrecht (§ 929 BGB) und hat nichts mit der Sicherung von Schadensersatzansprüchen zu tun.
• Antwort C (Selbsthilfe des Besitzdieners): Die Selbsthilfe des Besitzdieners (§ 860 BGB) dient dem Schutz des Besitzes an einer Sache (z. B. wenn jemand versucht, dem Detektiv etwas wegzunehmen). Hier geht es aber um ein fremdes Fahrzeug und einen Schadensersatzanspruch, nicht um die Abwehr einer Besitzstörung am Parkplatz selbst.
• Antwort D (Schikaneverbot): Das Schikaneverbot nach § 226 BGB besagt, dass man ein Recht nicht nur deshalb ausüben darf, um einem anderen zu schaden. Das Festhalten zur Identitätsfeststellung ist jedoch eine legitime Rechtsausübung und keine Schikane.
• Antwort E (§ 127 StPO): Das Festnahmerecht nach der Strafprozessordnung (StPO) dient der Strafverfolgung (z. B. wegen Unfallflucht). Die Frage fragt jedoch explizit nach der Sicherung des zivilrechtlichen Anspruchs. Zudem gilt § 127 StPO bei jeder Straftat, nicht nur bei „Verbrechen“.
• Antwort F (Nothilfe): Nothilfe (§ 227 BGB) dient der Abwehr eines gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriffs. Da der Unfall bereits passiert ist, ist der „Angriff“ auf das Auto beendet. Es geht nun um die Nachbearbeitung (Schadensersatz), wofür die Selbsthilfe nach § 229 BGB das richtige Werkzeug ist.

Die Notwehr nach § 227 BGB ist einer der wichtigsten Rechtfertigungsgründe im deutschen Recht. Sie besagt, dass eine Handlung, die durch Notwehr geboten ist, nicht widerrechtlich ist. Das bedeutet: Wer sich rechtmäßig verteidigt, muss keinen Schadensersatz leisten und macht sich nicht strafbar (analog zu § 32 StGB).

Damit eine Situation als Notwehr gilt, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein:

1. Die Notwehrlage:

- Es muss ein Angriff vorliegen. Ein Angriff ist jede durch einen Menschen drohende Verletzung von rechtlich geschützten Interessen (z. B. Körper, Leben, Eigentum, Ehre).

- Der Angriff muss gegenwärtig sein. Das heißt, er steht unmittelbar bevor, findet gerade statt oder dauert noch an. Wenn der Angreifer bereits flieht oder die Tat abgeschlossen ist, ist Notwehr nicht mehr zulässig (keine Rache!).

- Der Angriff muss rechtswidrig sein. Der Angreifer darf also kein Recht zu seinem Handeln haben. Gegen eine rechtmäßige Festnahme durch die Polizei darf man sich beispielsweise nicht mit Notwehr wehren.

2. Die Notwehrhandlung:

- Die Verteidigung muss erforderlich sein. Das bedeutet, man muss das mildeste Mittel wählen, das den Angriff sicher und sofort beendet.

- Eine Besonderheit der Notwehr ist, dass man grundsätzlich nicht flüchten muss. Es gilt der Grundsatz: „Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen.“

- Nothilfe: Notwehr ist auch zulässig, um einen Angriff von einer anderen Person abzuwenden. Man hilft in diesem Fall dem Opfer.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Zu A: Bei der Notwehr findet im Gegensatz zum Notstand (§ 34 StGB oder § 228 BGB) grundsätzlich keine Güterabwägung statt. Man darf also auch wertvolle Rechtsgüter (wie das Leben) verteidigen, um geringere Güter (wie Eigentum) zu schützen, solange kein krasses Missverhältnis vorliegt (z. B. darf man keinen Kirschendieb erschießen).

- Zu B: Es besteht keine Fluchtpflicht. Man darf sich verteidigen, auch wenn man weglaufen könnte.

- Zu E: Ein Angriff im Sinne der Notwehr muss immer von einem Menschen ausgehen. Angriffe durch Tiere fallen unter den Notstand (§ 228 BGB oder § 904 BGB), es sei denn, ein Mensch hetzt das Tier absichtlich auf jemanden.

- Zu F: Das Recht auf Notwehr ist ein Jedermannsrecht. Es ist nicht an eine staatliche Prüfung oder eine Ausbildung im Sicherheitsgewerbe gebunden.

In dieser Situation geht es um den zentralen Begriff der Erforderlichkeit im Rahmen der Notwehr gemäß § 227 BGB (und inhaltsgleich § 32 StGB).

Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. Damit eine Verteidigungshandlung durch das Notwehrrecht gedeckt ist, muss sie zwei Kriterien erfüllen: Sie muss geeignet sein, den Angriff sofort zu beenden, und sie muss das mildeste Mittel unter den zur Verfügung stehenden, gleichermaßen wirksamen Mitteln sein.

Warum ist Antwort B richtig?

Wenn Sie mehrere Möglichkeiten haben, einen Angriff abzuwehren, schreibt das Gesetz vor, dass Sie das Mittel wählen müssen, das dem Angreifer den geringsten Schaden zufügt, sofern es den Angriff sicher stoppt. Da der Angreifer unbewaffnet ist, ist Pfefferspray in der Regel ein hochwirksames Mittel, um ihn außer Gefecht zu setzen, ohne sein Leben unmittelbar zu gefährden. Eine Schusswaffe hingegen ist ein lebensgefährliches Instrument. Da das Pfefferspray hier als milderes, aber wirksames Mittel zur Verfügung steht, ist der Einsatz der Schusswaffe rechtlich nicht mehr „erforderlich“.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (Schusswaffe): Der Einsatz einer Schusswaffe gegen einen unbewaffneten Angreifer verstößt gegen das Gebot des mildesten Mittels, wenn weniger gefährliche Mittel (wie Pfefferspray) vorhanden sind. Dies könnte als Notwehrexzess gewertet werden.

- Antwort C (Weglaufen): Im Notwehrrecht gilt der Grundsatz: „Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen.“ Sie sind rechtlich nicht verpflichtet zu fliehen, aber die Frage zielt darauf ab, welches Verteidigungsmittel *erforderlich* ist, wenn Sie sich wehren.

- Antwort D & E (Diskutieren/Hilfe rufen): Diese Maßnahmen sind bei einem bereits stattfindenden körperlichen Angriff oft nicht „geeignet“, den Angriff sofort und sicher zu beenden.

- Antwort F (Warnschuss): Ein Warnschuss ist zwar eine Androhung, aber wenn Sie bereits ein milderes, direkt wirksames Mittel wie Pfefferspray haben, ist dieses vorzuziehen, um die Situation sicher zu klären.

Im Zivilrecht regelt der § 828 BGB, ab wann eine Person für einen verursachten Schaden verantwortlich gemacht werden kann. Man nennt dies die Deliktsfähigkeit. Hierbei unterscheidet das Gesetz strikt nach dem Alter und der geistigen Reife des Minderjährigen.

1. Kinder unter 7 Jahren (§ 828 Abs. 1 BGB):

Wer das siebte Lebensjahr noch nicht vollendet hat (also bis zum 7. Geburtstag), ist im Zivilrecht deliktsunfähig. Das bedeutet, diese Kinder sind für einen Schaden nie verantwortlich. Es spielt keine Rolle, ob sie absichtlich gehandelt haben oder ob sie über Taschengeld verfügen. Daher ist Antwort A korrekt.

2. Minderjährige zwischen 7 und 18 Jahren (§ 828 Abs. 3 BGB):

In dieser Altersspanne sind Minderjährige beschränkt deliktsfähig. Sie haften dann, wenn sie bei der Begehung der Tat die erforderliche Einsichtsfähigkeit besaßen. Das bedeutet: Konnte das Kind oder der Jugendliche erkennen, dass sein Handeln falsch ist und Schaden anrichten kann? Dies wird im Einzelfall geprüft. Daher ist Antwort C korrekt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort B: Die Haftung hängt nicht vom Vermögen (Taschengeld) ab, sondern vom Alter und der Einsicht. Unter 7 Jahren gibt es keine Haftung.
• Antwort D: Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Eltern immer haften. Gemäß § 832 BGB haften Eltern nur dann, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzt haben. Haben sie das Kind ordnungsgemäß beaufsichtigt und ist der Schaden trotzdem passiert, haften weder die Eltern noch das (deliktsunfähige) Kind.
• Antwort E: Die Schadensersatzpflicht beginnt nicht erst mit der Volljährigkeit (18 Jahre), sondern kann bereits ab dem 7. Lebensjahr eintreten.
• Antwort F: Es gibt keine Grenze ab 12 Jahren für eine "uneingeschränkte" Haftung. Bis zum 18. Lebensjahr wird immer die individuelle Einsichtsfähigkeit geprüft. (Hinweis: Es gibt lediglich im fließenden Straßenverkehr eine Sonderregelung in § 828 Abs. 2 BGB, nach der Kinder erst ab 10 Jahren haften, außer bei Vorsatz).

Der § 823 Abs. 1 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) ist die zentrale Vorschrift im deutschen Zivilrecht, wenn es um den Ersatz von Schäden geht. Damit eine Person oder ein Unternehmen verpflichtet ist, Schadensersatz zu leisten, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein. Im vorliegenden Fall hat ein Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes ein Kabel achtlos liegen gelassen, was dazu führte, dass ein Besucher stürzte und sich den Arm brach.

Damit ein Anspruch nach § 823 Abs. 1 BGB entsteht, müssen unter anderem folgende Voraussetzungen vorliegen:

1. Rechtsgutverletzung: Es muss ein geschütztes Rechtsgut verletzt worden sein. Dazu gehören das Leben, der Körper, die Gesundheit, die Freiheit und das Eigentum. Ein Armbruch ist eine klare Verletzung des Körpers und der Gesundheit. Daher ist Antwort B richtig.

2. Verschulden: Der Schädiger muss vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt haben. Fahrlässigkeit bedeutet laut § 276 Abs. 2 BGB das Außerachtlassen der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt. Wer ein Kabel „achtlos“ liegen lässt, handelt fahrlässig. Daher ist Antwort D richtig.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Für einen Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung (§ 823 BGB) ist kein Vertrag und somit auch kein gezahlter Eintritt erforderlich.

- Antwort C: Die Tageszeit spielt juristisch keine Rolle für die Haftung nach § 823 BGB.

- Antwort E: Der Staat haftet nur in besonderen Fällen, etwa bei Amtspflichtverletzungen. Ein privater Sicherheitsdienst ist kein staatliches Organ.

- Antwort F: Diese Aussage ist falsch, da bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen sehr wohl ein Anspruch auf Schadensersatz bestehen kann.

In der Sachkundeprüfung nach § 34a GewO ist es entscheidend, die verschiedenen Rechtsgebiete voneinander abzugrenzen. Das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) regelt die Rechtsbeziehungen zwischen Privatpersonen (Gleichordnung).

Die richtigen Antworten sind D und F:

1. Unerlaubte Handlung (Deliktsrecht) gemäß § 823 BGB: Dies ist eine der wichtigsten Grundlagen im BGB. Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet. Dies ist die Basis für zivilrechtliche Schadensersatzansprüche.

2. Besitzdiener gemäß § 855 BGB: Dieser Begriff ist für Sicherheitsmitarbeiter besonders wichtig. Ein Besitzdiener ist jemand, der die tatsächliche Gewalt über eine Sache für einen anderen (den Besitzherrn) in dessen Haushalt oder Erwerbsgeschäft ausübt und dabei an dessen Weisungen gebunden ist. Als Sicherheitskraft bist du in der Regel Besitzdiener deines Auftraggebers oder Arbeitgebers und darfst in dessen Namen z.B. das Hausrecht durchsetzen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Verwaltungsakt (A): Dieser Begriff stammt aus dem Öffentlichen Recht (Verwaltungsverfahrensgesetz - VwVfG). Es handelt sich um eine Maßnahme einer Behörde gegenüber einem Bürger (Über-/Unterordnungsverhältnis).
• Ordnungswidrigkeit (B): Dies ist ein Begriff aus dem Bußgeldrecht (OWiG). Es handelt sich um eine geringfügige Rechtsverletzung, die mit einer Geldbuße geahndet wird, aber keine Straftat darstellt.
• Gewaltmonopol (C): Dies ist ein staatsrechtlicher Grundsatz, der besagt, dass grundsätzlich nur der Staat (Polizei, Justiz) physische Gewalt ausüben darf. Er leitet sich aus dem Grundgesetz (GG) und der Staatstheorie ab.
• Strafprozessordnung (E): Die StPO ist ein eigenständiges Gesetzbuch, das den Ablauf von Strafverfahren regelt. Sie gehört zum öffentlichen Recht/Strafrecht und nicht zum BGB.

Im deutschen Zivilrecht ist der Besitz einer Sache gesetzlich geschützt. Wenn jemand diesen Besitz ohne den Willen des Besitzers stört oder entzieht, handelt er rechtswidrig. Diesen Vorgang nennt man Verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB.

Um sich gegen solche Angriffe zu wehren, gibt das Gesetz dem Besitzer (und damit auch dem Sicherheitsmitarbeiter als Besitzdiener) das Recht zur Selbsthilfe des Besitzers nach § 859 BGB. Hierbei unterscheidet man zwei Formen:

1. Besitzwehr (§ 859 Abs. 1 BGB): Der Besitzer darf sich einer verbotenen Eigenmacht mit Gewalt erwehren (Abwehr einer aktuellen Störung, z. B. jemanden daran hindern, ein Gebäude unbefugt zu betreten).

2. Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 & 3 BGB): Wird dem Besitzer eine bewegliche Sache weggenommen, darf er sie dem Täter „auf frischer Tat“ wieder abnehmen (Wiederherstellung des Besitzes).

Warum ist Antwort B richtig?

Antwort B ist korrekt, da § 859 BGB ausdrücklich die Anwendung von Gewalt zur Besitzwehr oder Besitzkehr erlaubt, sofern dies erforderlich ist, um die verbotene Eigenmacht zu beenden.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- A: Höfliches Bitten ist zwar deeskalierend, aber rechtlich gesehen ist der Besitzer nicht darauf beschränkt. Er hat echte Abwehrrechte.

- C: Ein schriftlicher Antrag bei Gericht würde viel zu lange dauern. Die Selbsthilfe dient gerade dazu, in der akuten Situation sofort handeln zu können.

- D: Das Gesetz schützt den Besitzer (wer die tatsächliche Gewalt über die Sache hat), nicht nur den Eigentümer. Auch ein Mieter oder ein Sicherheitsmitarbeiter darf dieses Recht ausüben.

- E: Jemanden lebenslang einzusperren wäre eine schwere Straftat (Freiheitsberaubung) und steht in keinem Verhältnis zum Schutz des Besitzes.

- F: Man darf zwar die Polizei rufen, muss aber nicht untätig warten, wenn man die Sache durch sofortiges Handeln (Besitzkehr) sichern kann.

Der Verteidigungsnotstand (auch defensiver Notstand genannt) nach § 228 BGB ist eine wichtige Rechtfertigungsgrundlage im Sicherheitsgewerbe. Er regelt Situationen, in denen eine Gefahr direkt von einer fremden Sache oder einem Tier ausgeht.

Die Kernpunkte des § 228 BGB sind:

1. Gefahr durch eine Sache/Tier: Die Bedrohung muss von dem Gegenstand oder dem Tier selbst kommen (z. B. ein Hund, der zubeißen will, oder ein morscher Ast, der herabzufallen droht). Gemäß § 90a BGB werden Tiere rechtlich wie Sachen behandelt.

2. Einwirkung auf diese Sache: Man darf genau die Sache beschädigen oder zerstören, von der die Gefahr ausgeht. Wenn Sie also den angreifenden Hund abwehren, handeln Sie nach § 228 BGB.

3. Verhältnismäßigkeit: Der Schaden, den Sie an der Sache anrichten, darf nicht außer Verhältnis zur Gefahr stehen. Das Gesetz ist hier sehr großzügig: Sie dürfen eine teure Sache zerstören, um ein weniger wertvolles Gut (oder Ihre Gesundheit) zu schützen, solange es nicht völlig absurd ist (z. B. eine Millionen-Vase zertrümmern, um einen 5-Euro-Schein zu retten).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Innere Unruhe ist ein psychischer Zustand und keine rechtliche Grundlage für eine Sachbeschädigung.

- Antwort B: Bei einem Defekt im *eigenen* Auto liegt keine Einwirkung auf eine *fremde* Sache vor. Zudem ist die Selbsthilfe hier anders geregelt.

- Antwort C: Naturgewalten wie Sturm oder Hochwasser sind allgemeine Gefahren. Wenn Sie zur Rettung vor einem Sturm in ein fremdes Haus einbrechen, wäre das eher der aggressive Notstand nach § 904 BGB, da das Haus selbst nicht die Gefahrenquelle ist.

- Antwort E: Wenn die Gefahr von einem Menschen ausgeht, handelt es sich um einen Angriff. Hier greift die Notwehr gemäß § 227 BGB (oder § 32 StGB), nicht der Notstand.