34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In diesem Fall handelt es sich um den sogenannten aggressiven Notstand gemäß § 904 BGB. Um die Situation rechtlich richtig einzuordnen, muss man verstehen, woher die Gefahr kommt und wessen Eigentum beschädigt wurde.

1. Die Gefahr: Der angreifende Hund stellt eine gegenwärtige Gefahr für Ihre körperliche Unversehrtheit und Gesundheit dar.

2. Die Einwirkung: Um sich zu retten, beschädigen Sie den Gartenzaun des Nachbarn.

3. Die Beteiligung: Der Nachbar und sein Zaun sind „unbeteiligt“. Das bedeutet, die Gefahr ging nicht vom Zaun selbst aus (anders als beim defensiven Notstand nach § 228 BGB, wo man die Sache beschädigt, von der die Gefahr ausgeht – z. B. wenn man den angreifenden Hund abwehrt).

Warum ist Antwort B richtig?

Nach § 904 BGB ist es erlaubt, auf eine fremde Sache einzuwirken, um eine gegenwärtige Gefahr abzuwenden, sofern der drohende Schaden (Verletzung durch den Hund) unverhältnismäßig groß gegenüber dem entstehenden Schaden (kaputte Zaunlatte) ist. Da Ihre Gesundheit rechtlich viel höher bewertet wird als eine Holzlatte, ist die Güterabwägung eindeutig. Der Eigentümer (Nachbar) muss die Einwirkung zwar dulden, hat aber einen gesetzlichen Anspruch auf Schadenersatz.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & F (Notwehr/Nothilfe): Notwehr gemäß § 32 StGB oder § 227 BGB setzt immer einen rechtswidrigen Angriff eines Menschen voraus. Ein Tier gilt im Rechtssinne zwar nicht als Sache, wird aber rechtlich oft so behandelt; ein Angriff eines Tieres ist kein Angriff eines Menschen, es sei denn, der Mensch hetzt das Tier auf jemanden.

- Antwort C: Dies ist falsch, da § 904 BGB ausdrücklich eine Ersatzpflicht vorsieht. Da der Nachbar völlig unbeteiligt war, wäre es ungerecht, wenn er auf seinem Schaden sitzen bliebe.

- Antwort D: Der Zustand der Sache (alt oder neu) ändert nichts an der rechtlichen Einordnung der Notstandslage, höchstens an der Höhe des Schadenersatzes.

- Antwort E: Eine strafbare Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB liegt nicht vor, da die Tat durch den Rechtfertigungsgrund des Notstands gerechtfertigt und somit nicht rechtswidrig ist.

Der Angriffsnotstand gemäß § 904 BGB ist ein wichtiger Rechtfertigungsgrund im Zivilrecht, der es einer Person erlaubt, auf das Eigentum eines anderen einzuwirken (es zu benutzen, zu beschädigen oder zu zerstören), um eine gegenwärtige Gefahr abzuwenden. Das Besondere hierbei ist: Die Gefahr geht nicht von der Sache selbst aus, die man beschädigt.

Ein klassisches Beispiel: Ein Hund greift ein Kind an. Um das Kind zu retten, greifen Sie sich das teure Mountainbike eines unbeteiligten Passanten und werfen es nach dem Hund. Das Fahrrad (die fremde Sache) war völlig unbeteiligt an der Gefahr, wird aber zur Rettung benutzt.

Warum sind die Antworten A und C richtig?

1. Duldungspflicht (Antwort A): Laut § 904 BGB ist der Eigentümer der Sache gesetzlich verpflichtet, die Einwirkung zu dulden. Er darf sich also nicht wehren, solange der drohende Schaden unverhältnismäßig groß gegenüber dem Schaden an seiner Sache ist. In unserem Beispiel: Ein Kinderleben ist wertvoller als ein Fahrrad.

2. Schadenersatzpflicht (Antwort C): Da der Eigentümer der Sache völlig „unschuldig“ ist (seine Sache war ja nicht die Gefahrenquelle), bestimmt § 904 Satz 2 BGB, dass derjenige, der die Notstandshandlung vornimmt, den entstandenen Schaden ersetzen muss.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort B: Da eine Duldungspflicht besteht, hat der Eigentümer gerade kein Recht auf Gegenwehr (Notwehr). Würde er sich wehren, würde er selbst rechtswidrig handeln.

- Antwort D: Der Angriffsnotstand ist ein Rechtfertigungsgrund. Das bedeutet, die Tat ist eben keine Straftat (z. B. keine strafbare Sachbeschädigung), sondern rechtmäßig.

- Antwort E: Wenn die Gefahr von der Sache selbst ausgeht (z. B. ein Hund beißt jemanden und man tritt den Hund), handelt es sich um den Defensivnotstand (§ 228 BGB). Beim Angriffsnotstand (§ 904 BGB) ist die Sache ein „unschuldiger Beteiligter“.

- Antwort F: Diese Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) gelten für jeden Bürger und jeden Sicherheitsmitarbeiter, nicht nur für Behörden.

Obwohl sich die vorangegangene Lektion mit der Deliktfähigkeit von Kindern (§ 828 BGB) befasste, thematisiert diese Frage das Recht der Notwehr, welches sowohl im Strafgesetzbuch (§ 32 StGB) als auch im Bürgerlichen Gesetzbuch (§ 227 BGB) verankert ist. Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. Damit eine Handlung als Notwehr gerechtfertigt ist, müssen zwei zentrale Bedingungen erfüllt sein: Ein Angriff und dessen Gegenwärtigkeit.

1. Ein Angriff muss vorliegen (Antwort A): Ein Angriff im Sinne des Gesetzes ist jede durch menschliches Verhalten drohende Verletzung rechtlich geschützter Interessen (Rechtsgüter). Dazu gehören nicht nur das Leben und die körperliche Unversehrtheit, sondern auch das Eigentum, die Ehre oder die Freiheit. Wichtig ist, dass Notwehr sich immer gegen das Verhalten eines Menschen richtet.

2. Der Angriff muss gegenwärtig sein (Antwort C): Gegenwärtig ist ein Angriff, der unmittelbar bevorsteht, gerade stattfindet oder noch fortdauert. Sobald ein Angriff endgültig abgeschlossen ist (wenn der Täter beispielsweise bereits mit der Beute flüchtet und keine weitere Gefahr für das Gut besteht), ist Notwehr rechtlich nicht mehr zulässig. Rache oder nachträgliche Bestrafung fallen nicht unter das Notwehrrecht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort B (Gefahr): Eine allgemeine Gefahr, die nicht von einem menschlichen Angriff ausgeht (z. B. ein Unwetter oder ein aggressives Tier, das nicht auf jemanden gehetzt wurde), rechtfertigt keine Notwehr. In solchen Fällen greifen die Regeln des Notstands gemäß § 34 StGB oder §§ 228, 904 BGB.

- Antwort D (Bewaffnung): Der Angreifer muss nicht bewaffnet sein. Auch ein körperlicher Schlag, das unbefugte Festhalten oder das Entwenden einer Tasche stellt einen Angriff dar, gegen den man sich wehren darf.

- Antwort E (Flucht): Im deutschen Recht gilt der Grundsatz: „Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen.“ Man ist also grundsätzlich nicht verpflichtet zu fliehen, wenn man sich effektiv verteidigen kann, sofern die Verteidigung verhältnismäßig ist.

- Antwort F (Polizei): Notwehr ist ein Individualrecht zur sofortigen Abwehr in einer Notsituation. Es ist keine Bedingung, dass die Polizei gerufen wurde, da das Notwehrrecht gerade die Lücke füllt, wenn staatliche Hilfe nicht rechtzeitig zur Stelle sein kann.

Die Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB ist ein wichtiges Recht im Sicherheitsgewerbe, um zivilrechtliche Ansprüche (z. B. eine unbezahlte Rechnung oder Schadensersatz) zu sichern, wenn der Staat gerade nicht helfen kann. Damit diese Handlung rechtmäßig ist, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, die in dieser Frage abgefragt werden.

Die Voraussetzungen im Detail:

1. Privatrechtlicher Anspruch: Es muss eine Forderung bestehen, wie z. B. die Bezahlung einer Dienstleistung oder Ware. Ein klassisches Beispiel ist der „Zechpreller“, der im Restaurant nicht zahlt.

2. Obrigkeitliche Hilfe ist nicht rechtzeitig zu erlangen: Das bedeutet, die Polizei (§ 1-3 PolG/PAG) ist nicht schnell genug vor Ort, um den Anspruch zu sichern. Wenn man warten würde, wäre der Schuldner bereits verschwunden (Antwort F).

3. Gefahr der Vereitelung oder Erschwerung: Es muss die konkrete Gefahr bestehen, dass man sein Geld oder sein Recht nie wieder durchsetzen kann, wenn man jetzt nicht handelt (z. B. weil der Schuldner flüchten will und unbekannt ist) (Antwort B).

Was darf man tun?

Unter diesen Bedingungen erlaubt § 229 BGB, eine Sache wegzunehmen, zu zerstören oder – was für Sicherheitskräfte am wichtigsten ist – den Verpflichteten festzunehmen, sofern er fluchtverdächtig ist.

Wichtige Grenze (§ 230 BGB):

Die Selbsthilfe darf nicht weiter gehen, als zur Abwendung der Gefahr erforderlich ist. Bei einer Festnahme bedeutet das: Sobald die Identität festgestellt ist (z. B. durch Vorzeigen des Ausweises), muss die Person sofort freigelassen werden. Eine dauerhafte Festhaltung bis zum Eintreffen der Polizei ist nur nötig, wenn die Person sich weigert, ihre Identität preiszugeben.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Selbsthilfe ist eine Ausnahme vom staatlichen Gewaltmonopol und unterliegt strengen gesetzlichen Schranken. Sie gilt niemals „grundsätzlich immer“.
• Antwort C: Eine Beleidigung (§ 185 StGB) ist eine Straftat, begründet aber keinen zivilrechtlichen Sicherungsanspruch im Sinne der allgemeinen Selbsthilfe. Hier käme eher das Hausrecht oder die Strafanzeige ins Spiel.
• Antwort D: Körperliche Überlegenheit ist keine rechtliche Voraussetzung, sondern ein tatsächlicher Umstand. Das Recht gilt für jeden Gläubiger, unabhängig von seiner Stärke.
• Antwort E: Das Recht ergibt sich direkt aus dem Gesetz (§ 229 BGB) für den Inhaber des Anspruchs oder dessen Besitzdiener (Sicherheitskraft). Eine „ausdrückliche Anweisung“ für jeden Einzelfall ist gesetzlich nicht vorgeschrieben, solange die Voraussetzungen vorliegen.

Ein Besitzdiener gemäß § 855 BGB ist eine Person, die die tatsächliche Gewalt über eine Sache für einen anderen (den Besitzer) in dessen Haushalt oder Erwerbsgeschäft ausübt und dabei an dessen Weisungen gebunden ist. Ein klassisches Beispiel hierfür ist der Sicherheitsmitarbeiter im Dienst. Obwohl der Sicherheitsmitarbeiter nicht selbst der „Besitzer“ im rechtlichen Sinne ist, räumt ihm das Gesetz über den § 860 BGB die gleichen Selbsthilferechte ein, die normalerweise dem Besitzer zustehen.

Diese Rechte sind:

1. Besitzwehr (§ 859 Abs. 1 BGB): Der Besitzdiener darf sich gegen „verbotene Eigenmacht“ (z. B. Diebstahl oder Sachbeschädigung) mit Gewalt erwehren. Das bedeutet, er darf aktiv verhindern, dass eine Sache weggenommen wird.

2. Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 und 3 BGB): Wenn eine Sache bereits weggenommen wurde, darf der Besitzdiener sie dem Täter „auf frischer Tat“ wieder abnehmen. Bei beweglichen Sachen muss dies sofort geschehen, bei Grundstücken (z. B. ein unbefugter Eindringling) darf der Täter sofort nach der Entziehung aus dem Besitz gesetzt werden.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A und D: Der Besitzdiener hat lediglich die tatsächliche Gewalt, aber keine rechtliche Verfügungsgewalt. Er darf die Sache weder verkaufen noch verschenken; dies steht nur dem Eigentümer oder einer bevollmächtigten Person zu.

- Antwort E: Das Zerstören einer Sache ist kein Recht des Besitzdieners, sondern wäre eine Sachbeschädigung (§ 303 StGB), sofern kein Rechtfertigungsgrund (wie Notstand) vorliegt.

- Antwort F: Diese Aussage ist falsch, da das BGB dem Besitzdiener ausdrücklich Schutzrechte zur Sicherung des Eigentums des Auftraggebers überträgt.

Im deutschen Recht schützt der Paragraph § 858 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) den tatsächlichen Inhaber einer Sache (den Besitzer) vor eigenmächtigen Eingriffen anderer. Man spricht von verbotener Eigenmacht, wenn der Besitz ohne den Willen des Besitzers beeinträchtigt wird und kein Gesetz dies ausdrücklich erlaubt.

Es gibt zwei Hauptformen der verbotenen Eigenmacht, die in dieser Frage als richtige Antworten (A und B) markiert sind:

1. Besitzentziehung (§ 858 Abs. 1 BGB): Hierbei wird dem Besitzer die tatsächliche Gewalt über die Sache komplett entzogen. Ein klassisches Beispiel ist der Diebstahl eines Fahrzeugs oder das unbefugte Austauschen eines Türschlosses, sodass der rechtmäßige Besitzer nicht mehr in seine Wohnung kommt.

2. Besitzstörung (§ 858 Abs. 1 BGB): Hier wird der Besitz nicht völlig entzogen, aber in seiner Ausübung behindert. Beispiele sind das Zuparken einer Ausfahrt, das unbefugte Betreten eines befriedeten Besitztums (Hausfriedensbruch) oder das Lärmen in einer Mietwohnung.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Kauf (C), Schenkung (D) und Miete (F): Bei diesen Vorgängen handelt es sich um rechtsgeschäftliche Vereinbarungen. Hier erfolgt die Übergabe der Sache mit dem Willen des bisherigen Besitzers. Da der Wille des Besitzers vorliegt, kann keine „verbotene“ Eigenmacht vorliegen.
• Fund einer Sache (E): Das Finden einer verlorenen Sache ist ein gesetzlich geregelter Vorgang (§§ 965 ff. BGB). Da die Sache zum Zeitpunkt des Fundes herrenlos oder verloren ist (der vorherige Besitzer hat die tatsächliche Gewalt bereits unfreiwillig verloren), stellt der bloße Fund keine verbotene Eigenmacht gegenüber einem aktuellen Besitzer dar.

Für dich als Sicherheitskraft ist dieser Begriff essenziell: Wenn jemand verbotene Eigenmacht begeht, darfst du als Besitzdiener (§ 855 BGB) im Namen des Besitzers (deines Auftraggebers) das Recht zur Selbsthilfe (§ 859 BGB) ausüben, um die Störung zu beseitigen oder die Sache zurückzuholen.

Im privaten Sicherheitsgewerbe haben Sicherheitsmitarbeiter keine hoheitlichen Befugnisse wie die Polizei. Wenn Taschenkontrollen an einem Einlass (z. B. bei einer Veranstaltung oder in einem Kaufhaus) durchgeführt werden sollen, müssen diese auf privatrechtlichen Grundlagen basieren. Die zwei entscheidenden Säulen hierfür sind das Hausrecht und die Einwilligung des Besuchers.

1. Das Hausrecht (§ 903 BGB): Der Eigentümer einer Sache oder eines Grundstücks kann gemäß § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Dieses Recht wird in der Regel auf den Sicherheitsdienst übertragen. Das Hausrecht erlaubt es dem Betreiber, Bedingungen für den Zutritt festzulegen. Eine solche Bedingung kann lauten: „Zutritt nur mit Taschenkontrolle“.

2. Die Einwilligung des Besuchers (Vertragsfreiheit): Da eine Taschenkontrolle einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht darstellt, ist sie rechtlich nur zulässig, wenn die betroffene Person freiwillig zustimmt (Einwilligung). Dies geschieht oft im Rahmen der Vertragsfreiheit: Der Besucher möchte einen Vertrag (z. B. Kauf eines Tickets oder Betreten des Ladens) eingehen und akzeptiert dafür die Hausordnung. Ohne diese Einwilligung darf der Sicherheitsdienst die Tasche nicht eigenmächtig durchsuchen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Die Strafprozessordnung (StPO): Diese regelt die Strafverfolgung durch staatliche Organe (Polizei/Staatsanwaltschaft). Zwar gibt es das Jedermann-Festnahmerecht (§ 127 StPO), dieses erlaubt aber keine präventiven Taschenkontrollen.

- Das Polizeiaufgabengesetz (PAG): Dieses Gesetz gilt ausschließlich für die Polizei, nicht für private Sicherheitsdienste.

- Das Grundgesetz (GG): Das Grundgesetz bindet primär den Staat gegenüber dem Bürger (Grundrechtsschutz). Es verleiht dem Sicherheitsdienst keine Befugnisse, sondern schützt eher den Bürger vor staatlicher Willkür.

- Die Gewerbeordnung (GewO): Die GewO (insbesondere § 34a GewO) regelt die Voraussetzungen für den Betrieb eines Sicherheitsgewerbes (z. B. Zuverlässigkeit, Sachkunde), enthält aber keine Eingriffsbefugnisse für die tägliche Arbeit vor Ort.

In diesem Szenario geht es um die rechtmäßige Anwendung von Gewalt zur Wiedererlangung einer Sache, die Ihnen entwendet wurde. Wenn ein Dieb Ihnen das Funkgerät entreißt, begeht er eine sogenannte verbotene Eigenmacht im Sinne des § 858 BGB. Das bedeutet, er beeinträchtigt Ihren Besitz ohne Ihren Willen und ohne gesetzliche Erlaubnis.

Das Gesetz erlaubt Ihnen in einer solchen Situation die Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB). Da das Funkgerät bereits weggenommen wurde und der Täter flüchtet, greift hier speziell die Besitzkehr gemäß § 859 Abs. 2 BGB. Diese Vorschrift besagt, dass der Besitzer eine bewegliche Sache, die ihm durch verbotene Eigenmacht entzogen wurde, dem auf frischer Tat betroffenen oder verfolgten Täter mit Gewalt wieder abnehmen darf.

Als Sicherheitsmitarbeiter sind Sie in der Regel nicht der Eigentümer oder der alleinige Besitzer der Ausrüstung, sondern ein Besitzdiener gemäß § 860 BGB. Das Gesetz überträgt dem Besitzdiener ausdrücklich die Ausübung der Rechte, die dem Besitzer zustehen. Das bedeutet: Sie dürfen genau wie der Chef oder der Eigentümer handeln, um den Besitz zu schützen oder zurückzuholen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A ist falsch, da das BGB Privatpersonen unter engen Voraussetzungen (wie hier der Besitzkehr) ausdrücklich erlaubt, Gewalt anzuwenden. Dies ist kein exklusives Vorrecht der Polizei.

- Antwort C ist falsch, da Gewaltanwendung zwar grundsätzlich strafbar sein kann (z. B. als Körperverletzung oder Nötigung), aber durch Rechtfertigungsgründe wie die §§ 859, 860 BGB im Zivilrecht (und damit auch im Strafrecht über § 127 Abs. 1 StPO oder Notwehr/Notstand) legitimiert wird.

- Antwort E ist falsch, da das Recht zur Besitzkehr an die Situation (frische Tat) und die Rechtsstellung (Besitzdiener) gebunden ist, nicht an einen Waffenschein. Gewalt bedeutet hier körperliche Einwirkung, nicht zwingend den Waffengebrauch.

- Antwort F ist falsch, da eine Beleidigung zwar eine Straftat ist, aber rechtlich nichts mit dem spezifischen Recht zu tun hat, eine gestohlene Sache gewaltsam zurückzuholen. Die Grundlage ist der Besitzverlust, nicht die Ehre.

In diesem Fall begehen Sie eine Freiheitsberaubung gemäß § 239 StGB.

Das Gesetz schützt die Fortbewegungsfreiheit jedes Menschen. Wer einen anderen Menschen einsperrt oder auf andere Weise daran hindert, seinen Aufenthaltsort zu verlassen, macht sich strafbar. Da der Jugendliche lediglich „frech“ war, liegt kein Rechtfertigungsgrund vor, der Ihr Handeln legalisieren würde:

1. Keine vorläufige Festnahme (§ 127 StPO): Dieses Recht hätten Sie nur, wenn der Jugendliche bei einer frischen Straftat (z. B. Diebstahl) ertappt worden wäre. „Frech sein“ ist keine Straftat.

2. Keine Notwehr (§ 32 StGB / § 227 BGB): Notwehr setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Eine bloße Unhöflichkeit ist kein Angriff auf ein rechtlich geschütztes Gut.

3. Keine Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB): Als Besitzdiener (§ 855 BGB) dürfen Sie zwar das Hausrecht ausüben und verbotene Eigenmacht abwehren, aber das Einsperren zur „Erziehung“ oder Strafe ist davon nicht gedeckt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Nötigung (§ 240 StGB): Zwar ist jede Freiheitsberaubung auch eine Form der Nötigung, aber § 239 StGB ist das speziellere Gesetz (Lex Specialis) für das Einsperren.

- Körperverletzung (§ 223 StGB): Das Einsperren allein verletzt nicht zwangsläufig die körperliche Integrität, es sei denn, es entstehen psychische oder physische Schäden.

- Diebstahl (§ 242 StGB): Hier wurde keine fremde bewegliche Sache entwendet.

- Hausfriedensbruch (§ 123 StGB): Dies würde voraussetzen, dass Sie unbefugt in einen geschützten Raum eindringen. Da Sie als Sicherheitskraft das Hausrecht ausüben, können Sie gegenüber Dritten keinen Hausfriedensbruch begehen, solange Sie im Rahmen Ihres Dienstes handeln.

- Keine, das ist Erziehung: Sicherheitsmitarbeiter haben keinerlei Erziehungsberechtigung oder Strafgewalt. Solches Handeln führt zum Verlust der Zuverlässigkeit nach § 34a GewO.