34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In diesem Fall handelt es sich um den sogenannten Aggressiven Notstand gemäß § 904 BGB. Diese Rechtsgrundlage erlaubt es einer Person, auf eine fremde Sache einzuwirken (sie also zu beschädigen oder zu zerstören), um eine gegenwärtige Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden.

Das entscheidende Merkmal des aggressiven Notstands ist, dass die Gefahr nicht von der Sache ausgeht, die man beschädigt. Im vorliegenden Beispiel geht die Gefahr für das Kind von der Verkehrssituation aus. Der Gartenzaun ist eine völlig unbeteiligte Sache. Da das Leben und die Gesundheit des Kindes jedoch wesentlich höher zu bewerten sind als das Eigentum am Zaun (Güterabwägung), ist die Sachbeschädigung gerechtfertigt. Der Eigentümer des Zauns muss die Einwirkung dulden, hat aber gemäß § 904 Satz 2 BGB einen Anspruch auf Schadenersatz.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB): Notwehr setzt einen rechtswidrigen Angriff durch einen Menschen voraus. Ein Kind, das auf die Straße läuft, begeht keinen „Angriff“ im juristischen Sinne.

- Defensiver Notstand (§ 228 BGB): Hierbei geht die Gefahr direkt von der Sache aus, die man beschädigt (z. B. ein Hund, der beißt, wird abgewehrt). Da der Zaun hier nicht die Ursache der Gefahr war, greift dieser Paragraph nicht.

- Selbsthilfe (§ 229 BGB): Diese dient der Durchsetzung oder Sicherung privater Ansprüche, wenn staatliche Hilfe nicht rechtzeitig zu erlangen ist (z. B. Festhalten eines Zechprellers), nicht der Abwendung von Gefahren für Leib und Leben.

- Besitzwehr (§ 859 BGB): Dies ist das Recht des Besitzers, sich verbotener Eigenmacht gewaltsam zu erwehren (z. B. jemanden vom Grundstück drängen).

- Schikane (§ 226 BGB): Das Schikaneverbot besagt, dass man ein Recht nicht nur deshalb ausüben darf, um einem anderen Schaden zuzufügen. Dies hat mit der Rettungssituation nichts zu tun.

Im deutschen Recht (BGB) ist es entscheidend, zwischen Eigentum und Besitz zu unterscheiden. Während das Eigentum die rechtliche Macht über eine Sache beschreibt, ist der Besitz die tatsächliche Gewalt darüber.

1. Der Mieter (unmittelbarer Besitzer): Gemäß § 854 BGB ist derjenige Besitzer, der die tatsächliche Gewalt über eine Sache ausübt. Da der Mieter in der Wohnung lebt, die Schlüssel besitzt und entscheidet, wer eintritt, ist er der unmittelbare Besitzer. Er hat die Sache „in der Hand“.

2. Der Vermieter (mittelbarer Besitzer): Obwohl der Vermieter nicht in der Wohnung lebt, verliert er den Besitz nicht vollständig. Durch den Mietvertrag besteht ein sogenanntes Besitzmittlungsverhältnis gemäß § 868 BGB. Der Vermieter ist somit mittelbarer Besitzer. Er übt seinen Besitz „über“ den Mieter aus.

3. Der Vermieter (Eigentümer): In der Regel ist der Vermieter auch der Eigentümer nach § 903 BGB. Das bedeutet, ihm gehört die Wohnung rechtlich. In dieser Frage geht es jedoch speziell um die *Besitzverhältnisse*.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Der Mieter ist kein Eigentümer. Er hat nur ein Nutzungsrecht durch den Vertrag, aber ihm gehört die Immobilie nicht rechtlich im Sinne des § 903 BGB.

- Antwort B: Diese Aussage ist falsch, da das Gesetz klare Regeln definiert, wer in einem Mietverhältnis welche Form des Besitzes innehat.

- Antwort C & D: Diese Antworten sind unvollständig. Das Gesetz erkennt an, dass Besitz gleichzeitig auf verschiedenen Ebenen existieren kann (gestufter Besitz). Es ist also nicht so, dass nur einer von beiden Besitz hat; beide haben ihn, jedoch in unterschiedlicher Form (unmittelbar vs. mittelbar).

In dieser Situation ist es entscheidend, zwischen dem Eigentum und dem Besitz zu unterscheiden. Der Vermieter ist zwar der Eigentümer (§ 903 BGB) der Wohnung, aber durch den Mietvertrag hat er den unmittelbaren Besitz (§ 854 BGB) an den Mieter übertragen. Das Hausrecht steht grundsätzlich dem tatsächlichen Bewohner (Besitzer) zu, nicht dem Eigentümer.

Gemäß Art. 13 des Grundgesetzes (GG) ist die Wohnung unverletzlich. Das bedeutet, dass niemand gegen den Willen des Bewohners eintreten darf, es sei denn, es liegt eine akute Gefahr für Leib und Leben vor (Notstand). Dass der Mieter die Miete nicht zahlt, ist ein rein zivilrechtliches Problem und rechtfertigt niemals das eigenmächtige Betreten der Wohnung. Wenn Sie oder der Vermieter die Wohnung gegen den Willen des Mieters betreten, begehen Sie eine Straftat: Hausfriedensbruch gemäß § 123 StGB.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & B: Auch wenn der Vermieter Eigentümer ist, darf er keine „verbotene Eigenmacht“ (§ 858 BGB) ausüben. Gewalt oder eigenmächtiges Eindringen sind rechtswidrig.

- Antwort D: Das Hinzuziehen eines Schlüsseldienstes ohne richterlichen Beschluss oder Notfall ist ebenfalls Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung.

- Antwort E: Eine mündliche Kündigung ist im Mietrecht unwirksam (§ 568 BGB schreibt die Schriftform vor) und gibt ohnehin kein Zutrittsrecht.

- Antwort F: Das Abstellen von Strom oder Wasser („kalte Räumung“) ist rechtlich als Nötigung oder verbotene Eigenmacht einzustufen und im Sicherheitsgewerbe absolut unzulässig.

Der korrekte Weg für den Vermieter ist der Rechtsweg: Er muss auf Räumung oder Zutritt klagen und einen Gerichtsvollzieher mit der Durchsetzung beauftragen.

Um zu verstehen, was keine verbotene Eigenmacht ist, müssen wir uns zunächst die Definition in § 858 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) ansehen. Verbotene Eigenmacht liegt vor, wenn jemand dem Besitzer ohne dessen Willen den Besitz entzieht (Besitzentziehung) oder ihn im Besitz stört (Besitzstörung), sofern das Gesetz dies nicht ausdrücklich gestattet.

Die entscheidenden Merkmale sind also: Ohne den Willen des Besitzers und widerrechtlich (ohne gesetzlichen Erlaubnisgrund).

Warum sind C und E richtig (also KEINE verbotene Eigenmacht)?

• Antwort C (Wegnahme einer Waffe in Notwehr): Hier greift ein Rechtfertigungsgrund. Wer in Notwehr gemäß § 227 BGB handelt, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht widerrechtlich. Da die Widerrechtlichkeit fehlt, ist es keine verbotene Eigenmacht im Sinne des Gesetzes.
• Antwort E (Rückgabe einer geliehenen Sache): Wenn eine Sache zurückgegeben wird, geschieht dies in der Regel im Einverständnis mit dem Empfänger oder aufgrund einer vertraglichen Vereinbarung. Es fehlt am Merkmal „ohne dessen Willen“. Eine einvernehmliche Handlung ist niemals verbotene Eigenmacht.

Warum sind die anderen Antworten falsch (da sie verbotene Eigenmacht darstellen)?

• A (Diebstahl eines Fahrrads): Dies ist eine klassische Besitzentziehung (§ 858 Abs. 1 BGB). Dem Besitzer wird die tatsächliche Gewalt über die Sache gegen seinen Willen entzogen.
• B (Zuparken einer Einfahrt): Dies stellt eine Besitzstörung dar. Der Besitzer wird daran gehindert, sein Grundstück oder sein Fahrzeug so zu nutzen, wie er möchte.
• D (Besprühen einer Wand): Auch dies ist eine Besitzstörung. Durch die Veränderung der Sachsubstanz (Graffiti) wird die ungestörte Nutzung und der Zustand des Eigentums beeinträchtigt.
• F (Hausfriedensbruch): Wer gegen den Willen des Berechtigten in befriedetes Besitztum eindringt (§ 123 StGB), stört den Besitz an diesen Räumlichkeiten. Dies ist eine typische Besitzstörung nach § 858 BGB.

Zusammenfassend: Nur wenn eine Handlung durch das Gesetz erlaubt ist (wie Notwehr) oder mit dem Willen des Besitzers geschieht, liegt keine verbotene Eigenmacht vor. In allen anderen Fällen ist sie die Voraussetzung dafür, dass der Besitzer (oder die Sicherheitskraft als Besitzdiener) sich mit Selbsthilferechten nach § 859 BGB (Besitzwehr oder Besitzkehr) wehren darf.

In dieser Situation handelt der Sicherheitsmitarbeiter auf Basis des Zivilrechts, genauer gesagt nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB). Wenn ein Besucher trotz eines ausgesprochenen Hausverbots das Gelände nicht verlässt, stört er den Besitz des Eigentümers. Dies nennt man im juristischen Fachgebrauch verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB.

Da der Sicherheitsmitarbeiter im Auftrag des Eigentümers arbeitet, ist er rechtlich ein sogenannter Besitzdiener (§ 855 BGB). Als solcher darf er die Rechte des Besitzers ausüben. Das Gesetz erlaubt es dem Besitzer (und seinem Besitzdiener), sich gegen eine solche Störung mit Gewalt zu wehren, sofern dies angemessen ist. Dieses Recht wird als Selbsthilfe des Besitzers bezeichnet und ist in § 859 Abs. 1 BGB geregelt (auch bekannt als Besitzwehr). Das Hinausschieben mit angemessener Kraft ist hier das mildeste Mittel, um den rechtmäßigen Zustand wiederherzustellen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- A (Notwehr § 227 BGB): Notwehr setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Obwohl Hausfriedensbruch ein Angriff auf das Hausrecht sein kann, ist § 859 BGB im Zivilrecht die speziellere und treffendere Norm für die Entfernung von Personen von einem Grundstück.

- C (§ 127 StPO): Die vorläufige Festnahme dient dazu, eine Person festzuhalten, bis die Polizei eintrifft (z. B. zur Identitätsfeststellung). Hier geht es aber nicht um das Festhalten, sondern um das Entfernen der Person.

- D (Jedermannsrecht zur Nacherfüllung): Dieser Begriff existiert im Sicherheitsrecht nicht. Nacherfüllung ist ein Begriff aus dem Kaufvertragsrecht.

- E (Polizeirecht): Sicherheitsmitarbeiter sind keine Polizeibeamten. Sie haben keine hoheitlichen Befugnisse wie einen öffentlich-rechtlichen Platzverweis. Sie handeln auf Basis privater Rechte.

- F (Notstand): Notstand (§ 228 oder § 904 BGB) setzt eine drohende Gefahr für ein Rechtsgut voraus. Hier liegt jedoch eine direkte Störung des Besitzes vor, für die die Selbsthilferechte der §§ 858 ff. BGB die korrekte Grundlage bilden.

In diesem Fall geht es um die zivilrechtliche Haftung für Schäden, die durch Tiere verursacht werden. Das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) unterscheidet hierbei sehr genau zwischen verschiedenen Rollen und Tierarten.

1. Die Haftung des Tierhalters (§ 833 BGB):

Grundsätzlich muss derjenige, der ein Tier hält, für Schäden aufkommen, die das Tier verursacht (Körperverletzung oder Sachbeschädigung). Bei einem Wachhund einer Sicherheitsfirma handelt es sich rechtlich um ein Nutztier (Erwerbstier), da es der Erwerbstätigkeit des Halters dient. Im Gegensatz zum privaten „Luxustier“ (z. B. ein Schoßhund), bei dem eine strikte Gefährdungshaftung gilt (man haftet immer), gibt es beim Nutztier die Möglichkeit der Exkulpation (Entlastungsbeweis). Der Arbeitgeber als Tierhalter haftet zwar zunächst, kann aber versuchen nachzuweisen, dass er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat (z. B. durch gute Ausbildung des Hundes und sichere Ausrüstung). Dennoch bleibt er gemäß § 833 BGB die primäre Ansprechperson für den Schaden.

2. Die Haftung des Tieraufsehers (§ 834 BGB):

Da Sie als Sicherheitsmitarbeiter den Hund führen, sind Sie der Tieraufseher. Das Gesetz besagt, dass die gleiche Verantwortlichkeit, die den Tierhalter trifft, auch denjenigen trifft, der die Führung des Tieres durch Vertrag übernimmt. Auch Sie können also persönlich haftbar gemacht werden, es sei denn, Sie weisen nach, dass Sie bei der Führung des Hundes die nötige Sorgfalt walten ließen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Die Amtshaftung (§ 839 BGB i.V.m. Art. 34 GG) greift nur, wenn jemand in Ausübung eines öffentlichen Amtes (z. B. als Polizist) handelt. Ein privater Sicherheitsdienstmitarbeiter handelt im Privatrecht.

- Antwort D: Die Haftung ist bei Nutztieren keineswegs ausgeschlossen. Es ist lediglich keine „Gefährdungshaftung“, sondern eine „Verschuldenshaftung mit Beweislastumkehr“. Man haftet also, sofern man sich nicht entlasten kann.

- Antwort E: Das staatliche Gewaltmonopol erlaubt dem Staat die Anwendung von Zwang, befreit aber niemanden von der zivilrechtlichen Pflicht, für verursachte Schäden (Schadensersatz gemäß § 823 BGB oder § 833 BGB) aufzukommen.

- Antwort F: Die Berufsgenossenschaft (BG) ist die gesetzliche Unfallversicherung für Arbeitnehmer. Sie zahlt, wenn *Sie* sich bei der Arbeit verletzen. Sie zahlt jedoch keinen Schadensersatz an fremde Passanten, die von Ihrem Hund gebissen wurden. Hierfür ist die Haftpflichtversicherung des Halters zuständig.

Im deutschen Recht, insbesondere im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB), wird strikt zwischen Eigentum und Besitz unterschieden. Diese Unterscheidung ist für Sicherheitsmitarbeiter von zentraler Bedeutung, da sie oft im Auftrag von Eigentümern oder Besitzern handeln.

1. Was ist Eigentum? (§ 903 BGB)

Das Eigentum ist die rechtliche Herrschaft über eine Sache. Gemäß § 903 BGB kann der Eigentümer einer Sache, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Das bedeutet:

• Verfügungsrecht: Er darf die Sache verkaufen, verschenken, vermieten oder sogar zerstören (Antwort A ist richtig).
• Ausschlussrecht: Er darf entscheiden, wer die Sache nutzen darf und wer nicht (Antwort B ist richtig).

2. Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort C (Er muss sie jedem leihen): Das ist falsch. Das Eigentumsrecht ist ein absolutes Recht. Der Eigentümer entscheidet allein über die Nutzung. Es gibt keinen allgemeinen Zwang zum Verleihen.
• Antwort D (Er darf sie nicht verkaufen): Das Gegenteil ist der Fall. Das Recht, die Sache zu veräußern (zu verkaufen), ist ein Kernbestandteil des Eigentums.
• Antwort E (Er hat nur die tatsächliche Gewalt): Dies beschreibt den Besitz (§ 854 BGB), nicht das Eigentum. Besitz ist die bloße tatsächliche Sachherrschaft (wer die Sache gerade hat). Ein Dieb hat z. B. die tatsächliche Gewalt (Besitz), aber niemals das Eigentum.
• Antwort F (Er darf sie nicht nutzen): Das ist falsch. Die Nutzung ist das grundlegendste Recht eines Eigentümers.

Zusammenfassung für die Praxis:

Der Eigentümer hat das Recht (ihm gehört es laut Gesetz), während der Besitzer die tatsächliche Gewalt hat (er hält es in den Händen). Wenn Sie als Sicherheitskraft ein Objekt bewachen, schützen Sie meistens die Rechte des Besitzers (z. B. eines Mieters), der das Hausrecht ausübt, auch wenn dieser nicht der Eigentümer der Immobilie ist.

In dieser Aufgabe geht es um die Frage, wer für eine juristische Person (hier eine GmbH) im Rechtsverkehr handeln darf.

Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) unterscheiden wir zwischen natürlichen Personen (§ 1 BGB – alle Menschen ab der Geburt) und juristischen Personen. Eine GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) ist eine solche juristische Person des Privatrechts. Da eine GmbH ein künstliches Gebilde ist, kann sie nicht wie ein Mensch physisch handeln oder eigenständig eine Unterschrift leisten. Sie benötigt dafür sogenannte "Organe".

Gemäß § 35 GmbHG (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung) wird die GmbH durch ihren Geschäftsführer gerichtlich und außergerichtlich vertreten. Er ist das gesetzlich vorgesehene Organ, das im Namen der Firma Verträge (z. B. Bewachungsverträge) abschließen kann. Die Rechtsfähigkeit der GmbH selbst beginnt dabei erst mit der Eintragung in das Handelsregister.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (Mitarbeiter der Verwaltung) und Antwort D (Werkschutzleiter) sind zwar Angestellte, aber sie sind keine gesetzlichen Organe der Gesellschaft. Sie dürften nur dann Verträge schließen, wenn ihnen ausdrücklich eine Vollmacht (z. B. Prokura oder Handlungsvollmacht nach § 48 ff. HGB) erteilt wurde.

- Antwort B (Betriebsrat) vertritt die Interessen der Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber, hat aber keinerlei Befugnis, Geschäftsverträge für die Firma nach außen abzuschließen.

- Antwort E (Gesellschafterversammlung) ist zwar das oberste beschlussfassende Organ der GmbH (die Eigentümer), sie trifft aber vor allem interne Grundsatzentscheidungen. Die laufende Vertretung nach außen übernimmt im Regelfall der Geschäftsführer.

- Antwort F (Kunde) ist der Vertragspartner und kann logischerweise nicht für die GmbH handeln, mit der er gerade einen Vertrag schließen möchte.

Wenn Sie jemanden vorläufig festgenommen haben, sei es nach der Jedermann-Festnahme (§ 127 Abs. 1 StPO) bei einer Straftat oder im Rahmen der Allgemeinen Selbsthilfe (§ 229 BGB) zur Sicherung zivilrechtlicher Ansprüche, ist der Zweck dieser Maßnahme die Sicherung der Person bis zum Eintreffen staatlicher Hilfe. Sobald die Polizei (die sogenannte obrigkeitliche Hilfe) am Einsatzort eintrifft, endet Ihre private Befugnis zur Festhaltung unmittelbar.

Warum ist Antwort B richtig?

Das Gesetz erlaubt Privaten nur in Ausnahmesituationen, die Freiheit anderer einzuschränken. Diese Erlaubnis erlischt in dem Moment, in dem der Staat (die Polizei) seine Aufgabe wieder selbst wahrnehmen kann. Sie müssen den Täter daher unverzüglich übergeben. Jede weitere Verzögerung ohne rechtfertigenden Grund könnte den Tatbestand der Freiheitsberaubung (§ 239 StGB) erfüllen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Das Verhör (Vernehmung) ist eine hoheitliche Aufgabe der Polizei oder Staatsanwaltschaft. Als Sicherheitskraft haben Sie hierbei keine offizielle Funktion, es sei denn, Sie werden als Zeuge befragt.
• Antwort C: Das Schreiben eines Berichts ist Ihre interne Pflicht gegenüber Ihrem Arbeitgeber, rechtfertigt aber niemals das weitere Festhalten einer Person. Die Freiheit des Einzelnen (Art. 2 GG) wiegt schwerer als Ihre Dokumentationspflicht.
• Antwort D: Eine Durchsuchung zur Beweismittelsuche ist primär Aufgabe der Polizei. Eine Durchsuchung durch Sicherheitskräfte ist nur in engen Grenzen zur Eigensicherung (Suche nach Waffen) unmittelbar bei der Festnahme erlaubt, nicht mehr, wenn die Polizei bereits übernimmt.
• Antwort E: Der Transport und die damit verbundene Sicherung (Fesselung) liegen ab dem Eintreffen in der Verantwortung der Polizei.
• Antwort F: Sie haben kein Recht, eine Unterschrift als Bedingung für die Übergabe oder Freilassung zu erzwingen. Dies könnte als Nötigung (§ 240 StGB) gewertet werden.