34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In der deutschen Rechtsordnung gibt es eine klare Rangordnung der Rechtsgüter (Hierarchie). Das Leben steht dabei an oberster Stelle, noch vor der körperlichen Unversehrtheit, der Freiheit oder dem Eigentum.

Gemäß § 34 StGB (Rechtfertigender Notstand) ist eine Tat nur dann gerechtfertigt, wenn das geschützte Interesse das beeinträchtigte Interesse wesentlich überwiegt. Bei einer Abwägung von „Leben gegen Leben“ ist dieses „wesentliche Überwiegen“ jedoch juristisch niemals gegeben. Das bedeutet: Man darf nicht ein Menschenleben opfern, um ein anderes (oder sogar viele andere) Leben zu retten. Jeder Mensch besitzt die gleiche Menschenwürde (Art. 1 GG) und das gleiche Recht auf Leben (Art. 2 GG). Das Recht verbietet es, Menschenleben gegeneinander aufzurechnen (Quantifizierung).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (10 Leben sind mehr wert als 1): Das ist ethisch vielleicht nachvollziehbar, aber juristisch falsch. Das Leben ist qualitativ unantastbar und darf nicht mathematisch verrechnet werden. Dies würde gegen die Menschenwürde verstoßen.

- Antwort C (Alter): Das Alter spielt keine Rolle. Jedes Leben ist vor dem Gesetz gleich viel wert, egal ob Neugeborenes oder Greis.

- Antwort D (Verbrecher): Auch ein Straftäter verliert sein Grundrecht auf Leben nicht. Eine „Abwertung“ von Personen aufgrund ihres Verhaltens ist im Rahmen des Notstands (§ 34 StGB) unzulässig.

- Antwort E (Richter): Das Gesetz und die ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind hier eindeutig. Es liegt nicht im Ermessen eines einzelnen Richters, die Unabwägbarkeit des Lebens aufzuheben.

- Antwort F (Krieg): Auch im Krieg oder in Ausnahmesituationen bleibt der Grundsatz bestehen, dass der Staat oder Einzelne nicht unschuldige Leben gegen andere Leben abwägen dürfen (siehe auch das Urteil zum Luftsicherheitsgesetz).

Als Türsteher oder Sicherheitsmitarbeiter handelst du rechtlich gesehen als Besitzdiener gemäß § 855 BGB. Das bedeutet, dass du die tatsächliche Gewalt über ein Objekt (z. B. eine Diskothek oder ein Werksgelände) für den Besitzer (den Betreiber) ausübst. Du bist sein „verlängerter Arm“ und setzt in seinem Namen das Hausrecht durch, welches sich aus dem Eigentumsrecht (§ 903 BGB) und dem Besitz (§ 854 BGB) ableitet.

Obwohl du das Hausrecht ausübst, hast du keine hoheitlichen Befugnisse. Das bedeutet, du hast nicht dieselben Rechte wie die Polizei. Eine Taschenkontrolle stellt einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht und die Privatsphäre dar. Daher darfst du eine Tasche nur mit der freiwilligen Einwilligung der betroffenen Person kontrollieren.

Was passiert, wenn jemand die Kontrolle verweigert?

Da du niemanden gegen seinen Willen durchsuchen darfst (das wäre eine Nötigung gemäß § 240 StGB oder eine Beleidigung gemäß § 185 StGB), bleibt dir in diesem Fall nur die Durchsetzung des Hausrechts: Du kannst der Person den Zutritt verweigern. Die Taschenkontrolle ist also eine Bedingung für den Einlass, aber kein Recht zur körperlichen Gewalt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (Ja, immer): Das ist falsch, da dies die Grundrechte der Gäste verletzen würde. Ohne Rechtsgrundlage oder Einwilligung ist eine Kontrolle rechtswidrig.

- Antwort C (§ 127 StPO): Der § 127 Abs. 1 StPO regelt die vorläufige Festnahme durch Jedermann, wenn jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt wird. Er gibt dir jedoch kein Recht, präventiv Taschen zu kontrollieren, um nach verbotenen Gegenständen zu suchen.

- Antwort D & E (Nur bei Frauen/Männern): Das Geschlecht spielt rechtlich für die Erlaubnis zur Taschenkontrolle keine Rolle. Eine Diskriminierung würde zudem gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) verstoßen.

- Antwort F (Wenn der Chef es sagt): Auch wenn du weisungsgebunden bist, darf dein Chef dir keine rechtswidrigen Handlungen befehlen. Eine Anweisung des Arbeitgebers ersetzt niemals die notwendige Einwilligung des Betroffenen bei einem Eingriff in dessen Privatsphäre.

In diesem Fall handelt es sich juristisch gesehen um Verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB.

Das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) schützt den sogenannten Besitz. Besitz bedeutet die tatsächliche Gewalt über eine Sache (z. B. das Hausrecht auf einem Grundstück). Wenn jemand diesen Besitz stört oder entzieht, ohne dass der Besitzer damit einverstanden ist und ohne dass ein Gesetz dies erlaubt, handelt er widerrechtlich.

Man unterscheidet bei der verbotenen Eigenmacht zwei Formen:

1. Besitzentziehung: Die Sache wird dem Besitzer komplett weggenommen (z. B. Diebstahl).

2. Besitzstörung: Der Besitzer wird daran gehindert, seine Sache so zu nutzen, wie er möchte.

Das Zuparken einer Notausfahrt ist eine klassische Besitzstörung. Der Besitzer des Objekts kann die Ausfahrt nicht mehr zweckgemäß nutzen. Da der Fahrer keine Erlaubnis hatte und auch nicht auffindbar ist, geschieht dies gegen den Willen des Besitzers. Dies ist die Voraussetzung dafür, dass der Sicherheitsmitarbeiter später Maßnahmen zur Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB) ergreifen darf (z. B. Abschleppen lassen).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- A (Unerlaubte Handlung): Dies ist ein Oberbegriff aus dem Schadensersatzrecht (§ 823 BGB). Er ist zwar nicht völlig falsch, aber im Kontext des Besitzschutzes ist „Verbotene Eigenmacht“ der präzise Fachbegriff.

- C (Vertragsbruch): Ein Vertragsbruch setzt voraus, dass zwischen dem Lieferanten und dem Objektbesitzer ein Vertrag besteht, dessen Klauseln verletzt wurden. Hier geht es aber um eine rein gesetzliche Besitzstörung.

- D (Besitzaufgabe): Besitzaufgabe (§ 856 BGB) würde bedeuten, dass der Fahrer den LKW willentlich aufgibt und kein Interesse mehr daran hat. Er will ihn aber behalten, er parkt nur falsch.

- E (Notstand): Ein Notstand (§ 228 oder § 904 BGB) würde eine Gefahr voraussetzen, die durch das Parken abgewendet werden müsste. Essen zu gehen ist kein Notfall.

- F (Eigentumsübertragung): Hier wird kein Eigentum übertragen (§ 929 BGB). Der LKW gehört weiterhin dem Lieferanten oder seiner Firma.

Wenn Sie während Ihrer Dienstzeit, zum Beispiel bei einem Rundgang in einem Einkaufszentrum, eine verlorene Sache finden, unterliegen Sie den klaren gesetzlichen Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB). Gemäß § 965 BGB besteht eine unverzügliche Anzeigepflicht. Das bedeutet, Sie müssen den Fund sofort dem Verlierer, dem Eigentümer oder – was im Sicherheitsdienst der Regelfall ist – der zuständigen Stelle (Objektleitung, Fundbüro oder Polizei) melden.

Warum sind die anderen Optionen falsch?

- Antwort A und B: Wenn Sie die Geldbörse einfach behalten oder als „Trinkgeld“ einstecken, begehen Sie eine Straftat, nämlich eine Unterschlagung gemäß § 246 StGB. Eine Fundsache ist zwar „besitzlos“ (niemand hat gerade die tatsächliche Gewalt darüber), aber nicht „herrenlos“ (sie gehört immer noch jemandem). Wer sich eine fremde Sache rechtswidrig zueignet, macht sich strafbar.

- Antwort C: Als Sicherheitsmitarbeiter haben Sie eine vertragliche Pflicht gegenüber Ihrem Auftraggeber, für Ordnung und Sicherheit zu sorgen. Eine Fundsache einfach liegen zu lassen, wäre eine Pflichtverletzung und könnte zudem Diebe anlocken.

- Antwort E: Sie können nicht über fremdes Eigentum verfügen. Eine Spende ohne Einverständnis des Eigentümers ist rechtlich nicht zulässig.

- Antwort F: Die 6-Monats-Frist für einen möglichen Eigentumserwerb (§ 973 BGB) beginnt erst nach der Anzeige des Fundes bei der zuständigen Behörde. Man darf nicht erst 6 Monate warten, bevor man den Fund meldet.

Besonderheit im Dienst: Da Sie im Auftrag des Betreibers des Einkaufszentrums arbeiten, handelt es sich um einen Fund in Geschäftsräumen (§ 978 BGB). In solchen Fällen steht dem Finder in der Regel kein Finderlohn (§ 971 BGB) zu, da die Ablieferung von Fundsachen zu den beruflichen Nebenpflichten gehört und der Fund im Herrschaftsbereich des Kunden erfolgte.

Wenn Sie in einem öffentlichen Verkehrsmittel wie der S-Bahn einen Gegenstand finden, handelt es sich rechtlich um einen sogenannten Verkehrsfund gemäß § 978 BGB. Hier gelten deutlich strengere Regeln als bei einem gewöhnlichen Fund auf der Straße. Gemäß § 978 Abs. 1 BGB sind Sie gesetzlich verpflichtet, die Sache unverzüglich an das Personal oder das Fundbüro des Verkehrsunternehmens abzuliefern. Ein Eigentumserwerb nach sechs Monaten, wie er bei einem gewöhnlichen Fund nach § 973 BGB möglich wäre, ist für den Finder bei einem Verkehrsfund gesetzlich ausgeschlossen; stattdessen erwirbt meist das Verkehrsunternehmen oder die Gemeinde das Eigentum, wenn sich der Verlierer nicht innerhalb der Fristen meldet.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

Antwort A ist falsch, da die Frist für den Eigentumserwerb (§ 973 BGB) bei Funden in öffentlichen Verkehrsmitteln (Verkehrsfund) nicht zugunsten des Finders wirkt. Der Finder wird hier niemals Eigentümer.

Antwort C ist falsch, da ein Finderlohn von 50 % gesetzlich nicht existiert. Nach § 971 BGB in Verbindung mit § 978 Abs. 2 BGB ist der Finderlohn bei Verkehrsfunden sogar halbiert (nur 2,5 % bis 500 Euro Wert) und wird zudem erst ab einem Sachwert von mindestens 50 Euro gezahlt.

Antwort D ist falsch, da die gesetzliche Anzeigepflicht nach § 965 BGB und die Ablieferungspflicht nach § 978 BGB völlig unabhängig vom Alter, Zustand oder dem vermeintlichen Wert der Sache bestehen.

Antwort E ist falsch, da das Behalten oder Verkaufen einer fremden Sache den Straftatbestand der Unterschlagung gemäß § 246 StGB erfüllt, was strafrechtliche Konsequenzen nach sich zieht.

Antwort F ist falsch, da Sie mit dem Ansichnehmen der Sache eine gesetzliche Verwahrungspflicht eingehen. Ein einfaches 'Wiederhinlegen' entbindet Sie nicht von der Verantwortung, wenn Sie die Sache bereits in Besitz genommen haben.

Falls Sie zudem als Sicherheitsmitarbeiter im Dienst sind, handeln Sie als Besitzdiener gemäß § 855 BGB. In dieser Rolle üben Sie die tatsächliche Gewalt für Ihren Arbeitgeber aus und sind arbeitsvertraglich verpflichtet, Fundsachen sofort ordnungsgemäß zu melden und abzugeben.

In der Rechtskunde, insbesondere im Rahmen der Sachkundeprüfung nach § 34a GewO, ist das Verständnis der Rechtsgüterabwägung (Güterabwägung) von zentraler Bedeutung. Rechtsgüter sind Werte, die durch unsere Gesetze geschützt werden. Wenn zwei dieser Werte in einer Notsituation miteinander in Konflikt geraten, muss entschieden werden, welcher Vorrang hat.

Die Hierarchie der Rechtsgüter ist in Deutschland klar festgelegt, auch wenn sie nicht in einem einzelnen Paragrafen steht. Sie leitet sich aus dem Grundgesetz (GG) und der ständigen Rechtsprechung ab:

1. Das Leben (Das absolut höchste Gut, gemäß Art. 2 Abs. 2 GG).

2. Die körperliche Unversehrtheit / Gesundheit (Art. 2 Abs. 2 GG).

3. Die Freiheit (z. B. die Fortbewegungsfreiheit).

4. Das Eigentum und Vermögen (Art. 14 GG).

5. Die Ehre.

Im vorliegenden Fall stehen sich das Eigentum (das teure Gemälde) und die Gesundheit bzw. das Leben (die verletzte Person) gegenüber. Gemäß dem Prinzip des rechtfertigenden Notstands (§ 34 StGB) muss das geschützte Interesse das beeinträchtigte Interesse wesentlich überwiegen. Da die körperliche Unversehrtheit eines Menschen immer schwerer wiegt als ein materieller Sachwert – völlig ungeachtet dessen Preises –, ist die Hilfeleistung für die Person zwingend vorzuziehen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & F: Der materielle Wert einer Sache (Eigentum) kann niemals den Wert eines Menschenlebens oder der Gesundheit aufwiegen. Selbst ein Milliarden Euro teures Gemälde steht rechtlich unter der körperlichen Unversehrtheit eines Menschen.

- Antwort C: Es gibt hier keinen Ermessensspielraum. Wer sich für die Sache und gegen den Menschen entscheidet, handelt rechtswidrig und macht sich unter Umständen sogar wegen unterlassener Hilfeleistung (§ 323c StGB) strafbar.

- Antwort D: Versicherungsfragen spielen bei der straf- oder zivilrechtlichen Rechtfertigung einer Handlung keine Rolle.

- Antwort E: Der Satz "Eigentum verpflichtet" stammt aus Art. 14 Abs. 2 GG, bezieht sich aber auf die soziale Verantwortung von Eigentümern und bietet keine Grundlage für eine Abwägung, die Gesundheitsschäden rechtfertigen würde.

In dieser Situation ist die entscheidende Frage: Woher kommt die Gefahr? Da der Hund Sie direkt angreift, geht die Gefahr von dem Tier selbst aus. Wenn Sie sich gegen eine Sache (oder ein Tier, das rechtlich oft wie eine Sache behandelt wird) wehren, von der die Gefahr ausgeht, greift der defensive Notstand gemäß § 228 BGB (auch Verteidigungsnotstand genannt).

Warum ist Antwort C richtig?

Nach § 228 BGB darf man eine fremde Sache beschädigen oder zerstören, um eine durch sie drohende Gefahr von sich oder anderen abzuwenden. Da der Hund hier die Quelle der Gefahr ist, ist die Abwehrhandlung (das Wegtreten) durch den defensiven Notstand gerechtfertigt. Wichtig ist dabei, dass der Schaden am Tier nicht außer Verhältnis zur Gefahr stehen darf.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (§ 32 StGB / § 227 BGB): Notwehr ist nur gegen Angriffe von Menschen möglich. Ein Tier kann rechtlich keinen „Angriff“ im Sinne der Notwehr verüben, es sei denn, ein Mensch hetzt das Tier absichtlich auf Sie (dann wäre das Tier das Werkzeug des Menschen).

- Antwort B (§ 904 BGB): Der aggressive Notstand liegt vor, wenn Sie eine Sache beschädigen, die nichts mit der Gefahr zu tun hat (eine unbeteiligte Sache). Beispiel: Ein Hund greift Sie an und Sie nehmen den Regenschirm eines Passanten, um sich zu wehren. Der Schirm wäre § 904 BGB, der Hund selbst bleibt § 228 BGB.

- Antwort D (§ 229 BGB): Die Selbsthilfe dient der Durchsetzung oder Sicherung privatrechtlicher Ansprüche (z. B. wenn ein Schuldner flüchten will), nicht der Gefahrenabwehr.

- Antwort E (§ 127 StPO): Die vorläufige Festnahme erlaubt es jedermann, eine Person festzuhalten, die auf frischer Tat ertappt wurde und flüchtig ist. Dies bezieht sich nur auf Menschen.

- Antwort F (§ 226 BGB): Das Schikaneverbot besagt, dass man ein Recht nicht nur deshalb ausüben darf, um einem anderen Schaden zuzufügen. Dies hat nichts mit der Abwehr eines Hundebisses zu tun.

In der Rechtslehre des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) herrscht oft ein Missverständnis über den Satz „Eltern haften für ihre Kinder“. Tatsächlich haften Eltern rechtlich gesehen nicht automatisch für jeden Schaden, den ihr Kind verursacht. Die entscheidende Rechtsgrundlage hierfür ist der § 832 BGB (Haftung des Aufsichtspflichtigen).

Gemäß § 832 Abs. 1 BGB sind Personen, die kraft Gesetzes zur Führung der Aufsicht über eine Person verpflichtet sind (wie Eltern über ihre minderjährigen Kinder), zum Ersatz des Schadens verpflichtet, den das Kind einem Dritten widerrechtlich zufügt. Aber – und das ist der entscheidende Punkt für diese Frage – diese Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn die Eltern ihrer Aufsichtspflicht genügt haben oder wenn der Schaden auch bei gehöriger Aufsichtsführung entstanden wäre.

Warum sind die Antworten A und D richtig?

1. Antwort A (Aufsichtspflicht genügt): Wenn Eltern nachweisen können, dass sie das Kind dem Alter und der Situation entsprechend angemessen beaufsichtigt haben, entfällt die Haftung nach § 832 Abs. 1 Satz 2 BGB. Ein 7-jähriges Kind muss beispielsweise nicht mehr jede Sekunde im Blick behalten werden, wenn es in einem bekannten, sicheren Umfeld spielt.

2. Antwort D (Schaden wäre auch so passiert): Dies ist der sogenannte Entlastungsbeweis der fehlenden Kausalität. Wenn der Schaden so plötzlich oder unter Umständen eingetreten ist, dass selbst eine direkt danebenstehende Aufsichtsperson ihn nicht hätte verhindern können, haften die Eltern ebenfalls nicht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort B (Versicherung): Eine Haftpflichtversicherung (Haftpflichtversicherung) übernimmt zwar im Ernstfall die Kosten, sie ändert aber nichts an der gesetzlichen Haftungsgrundlage. Wenn keine Haftung besteht, zahlt die Versicherung oft auch nicht (oder wehrt unberechtigte Ansprüche ab).
• Antwort C (Schlafen): Wenn Eltern schlafen, während ein 7-jähriges Kind unbeaufsichtigt Unfug anstellt, stellt dies in der Regel eine Verletzung der Aufsichtspflicht (Aufsichtspflichtverletzung) dar, es sei denn, es ist Nachtruhe und das Kind verlässt unerwartet das Bett.
• Antwort E (Weinen): Das emotionale Befinden des Kindes hat keinerlei juristische Relevanz für die Haftungsfrage.
• Antwort F (Falschparken): Ein Fehlverhalten des Geschädigten (z. B. ein falsch geparktes Auto) kann zwar zu einem Mitverschulden (§ 254 BGB) führen, entbindet die Eltern aber nicht grundsätzlich von ihrer Aufsichtspflicht.

Zusätzlich ist zu beachten: Ein 7-jähriges Kind ist gemäß § 828 Abs. 3 BGB beschränkt deliktfähig. Das bedeutet, das Kind könnte theoretisch selbst haften, wenn es die nötige Einsichtsfähigkeit besaß. Die Frage bezog sich hier jedoch explizit auf die Haftung der Eltern.

Im deutschen Recht wird zwischen zwei Arten von Personen unterschieden: der natürlichen Person und der juristischen Person. Eine GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) ist eine juristische Person des Privatrechts.

Das bedeutet, dass die GmbH rechtlich gesehen wie ein eigenständiger Mensch handeln kann. Sie kann Verträge abschließen (z. B. einen Arbeitsvertrag mit einem Sicherheitsmitarbeiter), Eigentum erwerben (z. B. ein Dienstfahrzeug kaufen) und vor Gericht klagen oder verklagt werden. Ihre Rechtsfähigkeit erlangt die GmbH gemäß § 13 Abs. 1 GmbHG (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung) erst mit der Eintragung in das Handelsregister. Da eine GmbH kein Mensch ist, handelt sie durch ihre Organe, in der Regel den oder die Geschäftsführer.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (Nein): Diese Aussage ist falsch, da das Gesetz Organisationen ausdrücklich als Personen anerkennt, damit diese am Wirtschaftsleben teilnehmen können.

- Antwort C (Natürliche Person): Gemäß § 1 BGB beginnt die Rechtsfähigkeit einer natürlichen Person mit der Vollendung der Geburt. Nur Menschen sind natürliche Personen. Eine GmbH ist ein künstliches Gebilde.

- Antwort D (Nur eine Firma): Der Begriff „Firma“ bezeichnet rechtlich gesehen lediglich den Namen, unter dem ein Kaufmann seine Geschäfte betreibt. Die GmbH ist jedoch das Rechtssubjekt (die Person) hinter diesem Namen.

- Antwort E (Ein Computer): Dies ist faktisch falsch und hat keine rechtliche Grundlage.

- Antwort F (Ein Verein): Ein eingetragener Verein (e.V.) ist zwar ebenfalls eine juristische Person des Privatrechts (gemäß § 21 BGB), aber eine GmbH ist eine Kapitalgesellschaft mit Gewinnerzielungsabsicht und unterliegt anderen gesetzlichen Regelungen als ein Verein.