34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

Im deutschen Strafrecht gilt der fundamentale Grundsatz: „Keine Strafe ohne Schuld“ (nulla poena sine culpa). Das bedeutet, dass ein Täter nur dann bestraft werden kann, wenn er zum Zeitpunkt der Tat geistig in der Lage war, das Unrecht seiner Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln.

In diesem Fall hat der Besucher einen Blutalkoholwert von 3,5 Promille. Nach der Rechtsprechung und dem Strafgesetzbuch (StGB) führt ein solch hoher Wert in der Regel zur Schuldunfähigkeit gemäß § 20 StGB (Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen oder tiefgreifender Bewusstseinsstörung). Da der Besucher „völlig unzurechnungsfähig“ ist, kann er für die eigentliche Sachbeschädigung (§ 303 StGB) nicht bestraft werden, weil ihm das Element der persönlichen Schuld fehlt.

Damit jedoch niemand straffrei ausgeht, der sich bewusst oder fahrlässig in einen solchen Zustand versetzt und dann Straftaten begeht, gibt es den Auffangtatbestand des Vollrauschs gemäß § 323a StGB. Dieser besagt: Wer sich vorsätzlich oder fahrlässig durch alkoholische Getränke oder andere berauschende Mittel in einen Rausch versetzt, wird bestraft, wenn er in diesem Zustand eine rechtswidrige Tat begeht und wegen des Rausches nicht bestraft werden kann. Die Strafe darf dabei nicht schwerer sein als die Strafe, die für die im Rausch begangene Tat (hier die Sachbeschädigung) angedroht ist.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Betrunkene sind keineswegs immer straffrei. Unter 2,0 Promille sind sie meist voll schuldfähig, zwischen 2,0 und 3,0 Promille oft vermindert schuldfähig (§ 21 StGB), was die Strafe nur mildert, aber nicht aufhebt.

- Antwort B: Eine „ganz normale“ Bestrafung wegen Sachbeschädigung scheitert hier an § 20 StGB, da der Täter schuldunfähig ist.

- Antwort D: Ob jemand Alkoholiker ist oder nicht, spielt für die grundsätzliche Anwendbarkeit des § 323a StGB keine Rolle; entscheidend ist der Zustand der Unzurechnungsfähigkeit bei der Tat.

- Antwort E: Die Versicherung regelt den zivilrechtlichen Schadenersatz (BGB), hat aber keinen Einfluss auf die strafrechtliche Verfolgung durch den Staat.

- Antwort F: Sachbeschädigung und Vollrausch sind Straftaten, keine bloßen Ordnungswidrigkeiten, die nur mit einem Bußgeld geahndet würden.

Der rechtfertigende Notstand gemäß § 34 StGB ist ein sogenannter Rechtfertigungsgrund. Er erlaubt es einer Person, eine Straftat zu begehen, um eine gegenwärtige Gefahr von sich oder anderen abzuwenden. Das Gesetz spricht hierbei von einer „Güterabwägung“ (Interessenabwägung). Das bedeutet: Man darf ein weniger wichtiges Rechtsgut opfern, um ein wesentlich wichtigeres Rechtsgut zu retten.

Die Grenzen des § 34 StGB (Warum C und F richtig sind):

Es gibt im deutschen Recht absolute Grenzen, bei denen keine Abwägung stattfinden darf:

1. Leben gegen Leben (Antwort C): Man darf niemals einen unschuldigen Menschen töten, um einen anderen (oder sich selbst) zu retten. Das Leben ist ein absoluter Wert und kann nicht „aufgerechnet“ werden. Eine Tötung ist daher niemals durch § 34 StGB gerechtfertigt.

2. Menschenwürde und Folter (Antwort F): Gemäß Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz (GG) ist die Würde des Menschen unantastbar. Folter oder Eingriffe in die Menschenwürde sind absolut verboten und können niemals durch einen Notstand gerechtfertigt werden, selbst wenn dadurch viele Leben gerettet werden könnten.

Warum die anderen Antworten falsch sind (da sie durch § 34 StGB gedeckt sein können):

• Sachbeschädigung (§ 303 StGB) (Antwort A): Wenn Sie eine Tür eintreten, um jemanden aus einem brennenden Haus zu retten, ist das durch § 34 StGB gedeckt. Das Leben wiegt schwerer als das Eigentum.
• Freiheitsberaubung (§ 239 StGB) (Antwort B): Wenn Sie einen verwirrten Menschen kurzzeitig festhalten oder einsperren, damit er nicht vor ein Auto läuft, ist dies gerechtfertigt. Die körperliche Unversehrtheit wiegt schwerer als die kurzzeitige Fortbewegungsfreiheit.
• Verletzung des Briefgeheimnisses (§ 202 StGB) (Antwort D): In extremen Gefahrenlagen (z. B. Hinweis auf einen Suizid in einem Brief) kann das Öffnen gerechtfertigt sein, um Leben zu retten.
• Hausfriedensbruch (§ 123 StGB) (Antwort E): Das Betreten eines fremden Grundstücks ohne Erlaubnis ist erlaubt, wenn dort gerade eine Gefahr abgewendet werden muss (z. B. Löschen eines Brandes).

Zusammenfassend lässt sich sagen: Sachwerte und eingeschränkte Freiheiten können für den Schutz von Leben und Gesundheit geopfert werden, aber das Leben selbst und die Menschenwürde sind unantastbare Grenzen.

In diesem Fall geht es um die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, auch Strafmündigkeit genannt. Wenn ein 12-jähriges Kind einen Mülleimer anzündet, begeht es zwar objektiv eine Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB (Strafgesetzbuch). Allerdings setzt eine strafrechtliche Verurteilung zwingend voraus, dass der Täter schuldhaft handelt.

Gemäß § 19 StGB (Schuldunfähigkeit des Kindes) ist schuldunfähig, wer bei Begehung der Tat noch nicht vierzehn Jahre alt ist. Da das Kind im Beispiel erst 12 Jahre alt ist, kann es rechtlich gesehen keine "Schuld" im Sinne des Strafrechts auf sich laden. Das bedeutet: Es gibt kein Strafverfahren, keine Verurteilung zu Jugendknast und keine Sozialstunden durch ein Strafgericht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A, C, D und F: Diese Antworten gehen fälschlicherweise davon aus, dass eine strafrechtliche Sanktionierung möglich ist. Da die Grenze der Strafmündigkeit in Deutschland jedoch strikt bei der Vollendung des 14. Lebensjahres liegt, sind Maßnahmen wie Jugendknast, Bewährung oder Sozialstunden rechtlich ausgeschlossen.

- Antwort E: Das Gesetz lässt dem Richter hier keinen Ermessensspielraum. Die Schuldunfähigkeit unter 14 Jahren ist eine unwiderlegbare gesetzliche Vermutung.

Wichtige Ergänzung für die Sachkundeprüfung:

Man muss strikt zwischen Strafrecht und Zivilrecht unterscheiden. Während das Kind strafrechtlich nicht belangt werden kann, ist eine zivilrechtliche Haftung auf Schadensersatz gemäß § 823 BGB möglich, sofern das Kind die erforderliche Einsichtsfähigkeit besaß. Zudem kann das Jugendamt bei solchen Vorfällen pädagogische Maßnahmen einleiten, was jedoch keine strafrechtliche Verurteilung darstellt.

In diesem Fall findet der entschuldigende Notstand gemäß § 35 StGB Anwendung. Diese Rechtsgrundlage ist entscheidend, wenn eine Person eine rechtswidrige Tat begeht, um eine gegenwärtige, nicht anders abwendbare Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit von sich selbst, einem Angehörigen oder einer anderen nahestehenden Person abzuwenden.

Warum sind die Antworten B und C korrekt?

• Antwort B (Entschuldigungsgrund): Gemäß § 35 Abs. 1 StGB handelt ohne Schuld, wer in einer Notlage handelt, um sich oder Angehörige (hier die Tochter) zu retten. Der Gesetzgeber erkennt an, dass der psychische Druck in einer solchen Extremsituation so groß ist, dass dem Einzelnen ein rechtmäßiges Verhalten nicht mehr zugemutet werden kann.
• Antwort C (Rechtswidrigkeit): Dies ist ein zentraler Punkt im Strafrecht. Im Gegensatz zum rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) wird bei § 35 StGB keine Güterabwägung vorgenommen. Da man Leben nicht gegen Leben abwägen darf, bleibt die Tat rechtswidrig. Das Rechtssystem sagt also: „Die Tat ist falsch, aber wir bestrafen dich nicht, weil du in Panik gehandelt hast.“

Begründung der falschen Antworten:

• Antwort A: Diese ist falsch, da § 35 StGB kein Rechtfertigungsgrund ist. Eine Tat, bei der Unbeteiligte verletzt werden, um das eigene Kind zu retten, kann niemals „rechtmäßig“ sein, sondern nur „entschuldigt“.
• Antwort D: Notwehr (§ 32 StGB) setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff eines Menschen voraus. Ein Kinobrand ist ein Unglücksfall, kein menschlicher Angriff.
• Antwort E: Eine besondere Gefahrtragungspflicht (§ 35 Abs. 1 S. 2 StGB) trifft Personen in Berufen wie Feuerwehr, Polizei oder Rettungsdienst. Ein normaler Kinobesucher hat keine Pflicht zur Selbstaufopferung gegenüber Dritten.
• Antwort F: Zwar führt § 35 StGB zum Ausschluss der Schuld, jedoch sind im juristischen Kontext die Antworten B und C die präziseren Beschreibungen der Rechtslage (Einordnung als Notstand und Feststellung der Rechtswidrigkeit).

In diesem Fall liegt eine Gefährliche Körperverletzung gemäß § 224 StGB vor. Der entscheidende Punkt in der Fragestellung ist die Art der Tatbegehung: Die Sicherheitsmitarbeiter handeln gemeinschaftlich.

Das Strafgesetzbuch (StGB) unterscheidet bei Körperverletzungsdelikten zwischen der einfachen Tat, der Art der Ausführung und den Folgen der Tat:

1. § 223 StGB (Körperverletzung): Dies ist das Grunddelikt. Wer jemanden körperlich misshandelt oder an der Gesundheit schädigt, macht sich strafbar. Es ist jedoch meist ein Antragsdelikt, d. h., das Opfer muss normalerweise einen Strafantrag stellen.

2. § 224 StGB (Gefährliche Körperverletzung): Hier wird die Strafe verschärft, weil die Tat auf eine besonders gefährliche Weise begangen wird. Eine dieser Weisen ist die gemeinschaftliche Begehung (§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB). Wenn mindestens zwei Personen am Tatort zusammenwirken, hat das Opfer geringere Verteidigungsmöglichkeiten, was die Gefährlichkeit erhöht. Da es sich um ein Offizialdelikt handelt, muss die Staatsanwaltschaft hier immer von Amts wegen ermitteln, auch ohne Strafantrag des Opfers.

3. § 226 StGB (Schwere Körperverletzung): Hier geht es nicht um das „Wie“, sondern um das „Was“ (die Folge). Eine schwere Körperverletzung liegt nur vor, wenn das Opfer dauerhafte Schäden erleidet, wie z. B. den Verlust des Sehvermögens, eines Gliedes oder eine dauerhafte Entstellung. Davon ist im Sachverhalt nicht die Rede.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A (§ 223 StGB): Zwar liegt eine Körperverletzung vor, aber durch das gemeinschaftliche Handeln wird sie zur „gefährlichen“ Körperverletzung qualifiziert. In Prüfungen ist immer der speziellere bzw. schwerwiegendere Tatbestand zu wählen.
• Antwort B (§ 226 StGB): Diese setzt bleibende schwere Schäden voraus, die hier nicht beschrieben sind.
• Antwort D (§ 231 StGB): Eine Schlägerei erfordert eine tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen. Hier schlagen zwei auf einen ein.
• Antwort E (§ 32 StGB / § 227 BGB): Notwehr setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Das bloße „Einschlagen“ auf einen bereits überwältigten Gast ist keine Notwehr, sondern eine Straftat.
• Antwort F (§§ 212, 22 StGB): Für einen versuchten Totschlag müsste ein Tötungsvorsatz erkennbar sein, wofür es hier keine Anhaltspunkte gibt.

Im deutschen Strafrecht wird eine Tat in drei Stufen geprüft: Tatbestand, Rechtswidrigkeit und Schuld. Die Frage bezieht sich auf die zweite Stufe, die Rechtswidrigkeit. Ein Rechtfertigungsgrund führt dazu, dass eine Tat, die eigentlich einen Straftatbestand erfüllt, im Einklang mit der Rechtsordnung steht und somit erlaubt ist.

Die richtigen Antworten sind:

- A: Notwehr (§ 32 StGB / § 227 BGB): Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig. Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

- C: Rechtfertigender Notstand (§ 34 StGB): Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn das geschützte Interesse das beeinträchtigte Interesse wesentlich überwiegt.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

- B: Schuldunfähigkeit (§ 20 StGB): Dies ist kein Rechtfertigungsgrund, sondern ein Schuldausschließungsgrund. Die Tat bleibt rechtswidrig (verboten), aber der Täter kann aufgrund einer seelischen Störung nicht persönlich dafür verantwortlich gemacht werden.

- D: Unvermeidbarer Verbotsirrtum (§ 17 StGB): Auch dies betrifft die Ebene der Schuld. Wenn dem Täter bei Begehung der Tat die Einsicht fehlt, Unrecht zu tun, und er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte, handelt er ohne Schuld. Die Rechtswidrigkeit der Tat selbst entfällt dadurch jedoch nicht.

- E: Ehrenhafte Gesinnung: Eine gute Absicht oder eine ehrenhafte Motivation rechtfertigt niemals eine Straftat. Das Gesetz bewertet die Tat objektiv nach den vorliegenden Rechtfertigungsgründen, nicht nach der inneren Einstellung des Täters.

- F: Entschuldigender Notstand (§ 35 StGB): Dies ist ein Entschuldigungsgrund. Im Gegensatz zum rechtfertigenden Notstand bleibt die Tat hier rechtswidrig. Der Gesetzgeber sieht lediglich von einer Bestrafung ab, weil dem Täter in einer extremen Zwangslage (Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit von Angehörigen) kein rechtmäßiges Verhalten zugemutet werden kann.

In diesem Fall geht es um die rechtliche Einordnung eines Diebstahls gemäß § 242 StGB (Strafgesetzbuch). Ein Diebstahl setzt voraus, dass jemand eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen.

Der entscheidende Punkt in dieser Frage ist das Merkmal der Wegnahme. Wegnahme bedeutet den Bruch fremden Gewahrsams und die Begründung neuen Gewahrsams. Gewahrsam ist die tatsächliche Sachherrschaft einer Person über eine Sache, die von einem Herrschaftswillen getragen wird.

Warum ist Antwort C richtig?

Sobald der Kunde die Flasche in seiner mitgeführten Umhängetasche verbirgt, schafft er eine sogenannte Gewahrsamsenklave. Das bedeutet, er bringt die Sache in seinen persönlichen Intimbereich (die Tasche), auf den der Ladeninhaber keinen direkten Zugriff mehr hat, ohne die Privatsphäre des Kunden zu verletzen. In diesem Moment hat der Kunde den alten Gewahrsam des Ladeninhabers gebrochen und neuen, eigenen Gewahrsam begründet. Damit ist die Wegnahme vollzogen und der Diebstahl rechtlich vollendet.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass ein Diebstahl erst nach der Kasse vollendet ist. Die Kasse ist lediglich ein Ort, an dem die Wegnahme oft offensichtlich wird, aber das Verbergen in einer Tasche reicht für die Vollendung bereits aus.

- Antwort B: Eine Vorbereitungshandlung wäre z. B. das bloße Einstecken eines leeren Beutels. Das Einstecken der Ware selbst ist bereits die Tatausführung.

- Antwort D: Die lückenlose Beobachtung durch einen Ladendetektiv (sogenannte Diebesfalle) verhindert die Vollendung nicht. Auch wenn der Detektiv weiß, wo die Ware ist, hat der Täter bereits die tatsächliche Herrschaft in seiner Tasche erlangt. Der Diebstahl ist vollendet, aber noch nicht beendet (beendet ist er erst mit der Sicherung der Beute außerhalb des Ladens).

- Antwort E: Da die Wegnahme durch das Einstecken bereits abgeschlossen ist, liegt kein Versuch (§ 22 StGB) mehr vor, sondern eine vollendete Tat.

- Antwort F: Die Zueignungsabsicht muss zum Zeitpunkt der Wegnahme vorliegen, sie muss aber nicht durch das Öffnen der Ware bewiesen werden. Das Verbergen in der Tasche zeigt bereits deutlich den Willen, die Sache wie ein Eigentümer zu behalten.

In diesem Fall geht es um die rechtliche Bewertung einer Tat, die zwar begonnen, aber nicht vollendet wurde. Der Täter hat hier bereits die Schwelle zum Versuch überschritten. Gemäß § 22 StGB (Begriffsbestimmung des Versuchs) liegt ein Versuch vor, wenn der Täter nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt. Das Ansetzen des Hebelwerkzeugs am Fensterrahmen ist ein klassisches Beispiel für dieses unmittelbare Ansetzen zum Wohnungseinbruchdiebstahl (§ 244 StGB).

Obwohl der Versuch eines Verbrechens (wie der Wohnungseinbruchdiebstahl) grundsätzlich immer strafbar ist (§ 23 Abs. 1 StGB), sieht das Gesetz eine „goldene Brücke“ für den Täter vor: den strafbefreienden Rücktritt gemäß § 24 Abs. 1 StGB.

Damit ein Rücktritt strafbefreiend wirkt, müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein:

1. Der Versuch darf noch nicht fehlgeschlagen sein. Ein Versuch ist fehlgeschlagen, wenn der Täter erkennt, dass er die Tat mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln nicht mehr ohne zeitliche Verzögerung vollenden kann. Da die Alarmanlage hier noch nicht ausgelöst hatte, war die Vollendung objektiv und subjektiv noch möglich.

2. Die Aufgabe der Tat muss freiwillig erfolgen. Freiwilligkeit im Sinne des Strafrechts bedeutet, dass der Täter „Herr seiner Entschlüsse“ bleibt und nicht durch äußeren Zwang (z. B. das Eintreffen der Polizei) gestoppt wird. Da er sich hier „aus eigenem Antrieb“ gegen die Tat entschied, obwohl er sie noch hätte ausführen können, handelt er freiwillig.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A ist falsch, weil sie den § 24 StGB ignoriert. Zwar ist der Versuch strafbar, aber der Rücktritt hebt diese Strafbarkeit nachträglich wieder auf.

- Antwort C ist falsch, da das Ansetzen des Werkzeugs lediglich den Versuch begründet. Zur Vollendung eines Diebstahls nach § 242 StGB ist eine Wegnahme (Bruch fremden und Begründung neuen Gewahrsams) erforderlich, die hier noch nicht stattgefunden hat.

- Antwort D ist falsch, da § 23 Abs. 2 StGB eine Kann-Regelung zur Strafmilderung bei einem Versuch ist, der Rücktritt nach § 24 StGB jedoch zur vollständigen Straffreiheit bezüglich der versuchten Tat führt.

- Antwort E ist falsch, da ein Rücktritt bei Eigentumsdelikten sehr wohl möglich ist. Zudem ist der Rücktritt ein persönlicher Strafaufhebungsgrund, der für das gesamte versuchte Delikt gilt.

- Antwort F ist juristisch irrelevant; entscheidend ist die Freiwilligkeit des Abbruchs, nicht die Unkenntnis technischer Details.

Hinweis: Der Täter könnte dennoch wegen Sachbeschädigung (§ 303 StGB) am Fensterrahmen bestraft werden, da diese Tat bereits vollendet ist. Der Rücktritt bezieht sich nur auf den versuchten Diebstahl.

In diesem Fall liegt ein Diebstahl mit Waffen gemäß § 244 Abs. 1 Nr. 1a StGB vor. Um diesen Tatbestand zu erfüllen, muss der Täter bei einem Diebstahl eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug bei sich führen.

Das Gesetz unterscheidet hierbei sehr genau:

1. Einfacher Diebstahl (§ 242 StGB): Jemand nimmt eine fremde bewegliche Sache weg, um sie sich rechtswidrig zuzueignen.

2. Diebstahl mit Waffen (§ 244 StGB): Dies ist eine sogenannte Qualifikation. Das bedeutet, die Strafe wird deutlich verschärft, weil die Situation durch das Mitführen eines gefährlichen Gegenstands gefährlicher wird.

Der entscheidende Punkt in dieser Frage ist das „Beisichführen“. Es ist juristisch völlig unerheblich, ob der Täter das Messer benutzen wollte oder ob er überhaupt daran gedacht hat. Es reicht aus, dass er das Messer während der Tat zugriffsbereit in der Jackentasche hat. Ein Klappmesser wird von der Rechtsprechung als gefährliches Werkzeug eingestuft, da es nach seiner objektiven Beschaffenheit geeignet ist, erhebliche Verletzungen herbeizuführen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A (Einfacher Diebstahl): Diese Antwort ist falsch, weil das Mitführen des Messers den einfachen Diebstahl (§ 242 StGB) zum qualifizierten Diebstahl (§ 244 StGB) aufwertet. Die fehlende Benutzungsabsicht spielt keine Rolle.
• Antwort B & F (Raub / Schwerer Raub): Ein Raub (§ 249 StGB) oder schwerer Raub (§ 250 StGB) setzt voraus, dass der Täter Gewalt gegen eine Person anwendet oder Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben ausspricht, um die Wegnahme zu ermöglichen. Da der Täter hier niemanden bedroht oder angegriffen hat, liegt kein Raubdelikt vor.
• Antwort D (Ordnungswidrigkeit): Ein Diebstahl ist niemals nur eine Ordnungswidrigkeit, sondern immer eine Straftat (Vergehen oder Verbrechen). Das Waffengesetz könnte zwar zusätzlich eine Rolle spielen, aber im Kern geht es hier um das Strafgesetzbuch (StGB).
• Antwort E (Unterschlagung): Eine Unterschlagung (§ 246 StGB) setzt voraus, dass der Täter die Sache bereits im Gewahrsam hat oder sie ihm anvertraut wurde. Hier liegt jedoch eine klassische Wegnahme (Bruch fremden Gewahrsams) vor, also ein Diebstahl.

Für Sicherheitsmitarbeiter ist diese Unterscheidung extrem wichtig: Werden Sie Zeuge eines Ladendiebstahls und finden bei der Durchsuchung ein Messer, handelt es sich nicht mehr um ein Bagatelldelikt, sondern um eine schwere Straftat mit einer Mindestfreiheitsstrafe von sechs Monaten.