34a Prüfungsfragen 2026

Einfache Erklärung

In diesem Fall liegt eine fahrlässige Körperverletzung gemäß § 229 StGB vor. Im deutschen Strafrecht unterscheidet man grundsätzlich zwischen Vorsatz (man will den Erfolg oder nimmt ihn zumindest billigend in Kauf) und Fahrlässigkeit (man lässt die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht).

Obwohl Sie den Passanten nicht absichtlich verletzen wollten, hätten Sie im Gedränge vorsichtiger sein müssen. Da durch Ihr unvorsichtiges Verhalten (das Anrempeln) eine andere Person körperlich misshandelt oder an der Gesundheit geschädigt wurde, ist der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung erfüllt. Anders als bei vielen anderen Delikten ist bei der Körperverletzung nicht nur die vorsätzliche Tat (§ 223 StGB), sondern ausdrücklich auch die fahrlässige Begehung strafbar.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Diese Antwort ist falsch, da das Gesetz im Falle der Körperverletzung eben nicht nur die Absicht (Vorsatz), sondern auch die Fahrlässigkeit unter Strafe stellt.

- Antwort B: Eine Nötigung (§ 240 StGB) setzt voraus, dass man jemanden rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt. Hier fehlte es am Vorsatz und an der Absicht, den Willen des anderen zu beugen.

- Antwort C: Ein Diebstahl (§ 242 StGB) setzt die Wegnahme einer fremden beweglichen Sache in der Absicht voraus, sie sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen. Das Anrempeln hat nichts mit einer Wegnahme von Eigentum zu tun.

- Antwort D: Eine tätliche Beleidigung (§ 185 StGB) erfordert einen Beleidigungsvorsatz. Da das Rempeln versehentlich geschah, fehlt jegliche Absicht, die Ehre des Passanten herabzuwürdigen.

- Antwort F: Eine fahrlässige Sachbeschädigung gibt es im Strafgesetzbuch (StGB) nicht. Die Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB ist nur strafbar, wenn sie vorsätzlich begangen wird. Wer aus Versehen etwas kaputt macht, muss den Schaden zwar zivilrechtlich ersetzen (§ 823 BGB), macht sich aber nicht strafbar.

Einfache Erklärung

Um zu verstehen, ob eine Person im Sinne des Strafrechts (StGB) „schuldhaft“ handelt, müssen wir uns den dreistufigen Aufbau einer Straftat ansehen. Eine Tat ist nur dann strafbar, wenn sie erstens den Tatbestand erfüllt (z. B. Diebstahl gemäß § 242 StGB), zweitens rechtswidrig ist (keine Notwehr oder Rechtfertigung vorliegt) und drittens die Person schuldhaft gehandelt hat. Die Schuld ist die persönliche Vorwerfbarkeit der Tat. Das bedeutet: Konnte der Täter das Unrecht seiner Tat einsehen und war er in der Lage, sein Verhalten entsprechend dieser Einsicht zu steuern?

Im vorliegenden Fall ist der 25-jährige Täter erwachsen (strafmündig ab 14 Jahren gemäß § 19 StGB), geistig gesund und nüchtern. Es liegen also keine Anzeichen für eine Schuldunfähigkeit gemäß § 20 StGB vor (wie z. B. krankhafte seelische Störungen, tiefgreifende Bewusstseinsstörungen oder Intelligenzminderung). Da er gesund und nüchtern ist, besitzt er die volle Einsichtsfähigkeit (er weiß, dass Stehlen verboten ist) und die volle Steuerungsfähigkeit (er hätte sich entscheiden können, die Flasche nicht zu nehmen). Daher ist Antwort C korrekt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A ist falsch, weil der Wert einer Sache (Geringwertigkeit) nichts an der persönlichen Schuld ändert. Zwar wird der Diebstahl geringwertiger Sachen gemäß § 248a StGB oft nur auf Antrag verfolgt, aber die Tat bleibt eine schuldhafte Straftat.

- Antwort B ist falsch, da ein einfacher „innerer Trieb“ oder die Gier nach Alkohol im juristischen Sinne keine Aufhebung der Steuerungsfähigkeit darstellt. Nur bei extremen Suchtzuständen oder psychischen Zwangserkrankungen könnte dies relevant werden, was hier explizit ausgeschlossen wurde.

- Antwort D ist falsch, da der Grundsatz „Unkenntnis schützt vor Strafe nicht“ gilt. Man muss nicht den Paragraphen kennen, sondern nur das Unrecht der Tat einsehen können (§ 17 StGB – Verbotsirrtum). Dass Diebstahl verboten ist, gehört zum Allgemeinwissen.

- Antwort E ist falsch, da soziale Umstände (wie Armut) zwar bei der Strafzumessung eine Rolle spielen können, aber den freien Willen und die Schuld im rechtlichen Sinne nicht aufheben. Der Staat erwartet von jedem Bürger, sich rechtstreu zu verhalten.

- Antwort F ist falsch, da ein Strafantrag eine Prozessvoraussetzung ist, die regelt, ob die Tat verfolgt wird. Sie hat jedoch keinen Einfluss darauf, ob der Täter zum Zeitpunkt der Tat schuldhaft gehandelt hat. Die Schuld ist ein Merkmal der Tat selbst, nicht des Verfahrens.

Einfache Erklärung

In der Rechtswissenschaft unterscheidet man grundlegend zwischen dem materiellen Recht und dem formellen Recht.

1. Das materielle Recht (vor allem das Strafgesetzbuch - StGB) legt fest, welche Handlungen überhaupt unter Strafe stehen. Zum Beispiel steht in § 242 StGB, dass Diebstahl verboten ist. Es sagt uns aber nicht, wie die Polizei oder ein Bürger jemanden festnehmen darf.

2. Das formelle Recht (vor allem die Strafprozessordnung - StPO) regelt das „Wie“. Es beschreibt das Verfahren, also wie eine Straftat verfolgt wird, wie Beweise gesichert werden und eben auch, wie eine Festnahme ablaufen muss.

Die wichtigste Rechtsgrundlage für Sicherheitsmitarbeiter ist hierbei der § 127 Abs. 1 StPO (die sogenannte „Jedermann-Festnahme“). Dieser Paragraph erlaubt es jedem (nicht nur der Polizei), einen Täter vorläufig festzunehmen, wenn dieser auf frischer Tat betroffen oder verfolgt wird und Fluchtgefahr besteht oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Strafgesetzbuch (StGB): Hier stehen die Straftaten und Strafmaße (z.B. Körperverletzung, Raub). Es enthält keine Regeln zum Ablauf von Festnahmen.
• Bürgerliches Gesetzbuch (BGB): Dies ist das Zivilrecht. Es regelt Dinge wie Kaufverträge oder Schadensersatz. Zwar gibt es dort auch Selbsthilferechte (z.B. § 229 BGB), diese dienen aber der Sicherung privater Ansprüche, nicht der Strafverfolgung.
• Gewerbeordnung (GewO): In der GewO, speziell in § 34a GewO, stehen die Regeln für das Bewachungsgewerbe (Zulassung, Sachkunde, Ausweispflicht). Sie regelt nicht das Strafverfahren.
• Grundgesetz (GG): Das GG ist unsere Verfassung. Es setzt den Rahmen (z.B. Artikel 2: Freiheit der Person), aber die konkreten Details der Umsetzung stehen in den Fachgesetzen wie der StPO.
• Polizeigesetz: Die Polizeigesetze der Länder regeln die Gefahrenabwehr (Prävention). Wenn es jedoch um die Verfolgung einer bereits begangenen Straftat geht (Repression), ist bundesweit die StPO maßgeblich.

Einfache Erklärung

In diesem Szenario liegen zwei verschiedene Straftatbestände vor, die nebeneinander stehen (Tateinheit oder Tatmehrheit).

1. Besonders schwerer Fall des Diebstahls (§§ 242, 243 StGB): Ein Diebstahl gemäß § 242 StGB liegt vor, wenn jemand eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, sie sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen. Da der Täter hier ein Fahrradschloss mit einem Bolzenschneider aufbricht, greift zusätzlich § 243 Abs. 1 Nr. 1 StGB. Dieser Paragraph beschreibt einen „besonders schweren Fall“, wenn der Täter zur Ausführung der Tat in ein Gebäude einbricht oder (wie hier) eine Sache stiehlt, die durch ein verschlossenes Behältnis oder eine andere Schutzvorrichtung gegen Wegnahme besonders gesichert ist. Das Fahrradschloss ist eine solche Schutzvorrichtung.

2. Sachbeschädigung (§ 303 StGB): Durch das gewaltsame Aufbrechen des Schlosses mit dem Bolzenschneider wird eine fremde Sache beschädigt oder zerstört. Dies erfüllt den Tatbestand der Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Unterschlagung (§ 246 StGB): Diese käme nur in Betracht, wenn der Täter das Fahrrad bereits rechtmäßig in seinem Besitz gehabt hätte (z. B. geliehen) und es dann einfach behält. Hier bricht er jedoch fremden Gewahrsam durch Wegnahme.
• Raub (§ 249 StGB): Raub setzt den Einsatz von Gewalt gegen eine Person oder Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben voraus. Gewalt gegen eine Sache (das Schloss) reicht für einen Raub nicht aus.
• Hausfriedensbruch (§ 123 StGB): Dieser Tatbestand setzt das widerrechtliche Eindringen in befriedetes Besitztum (Wohnung, Geschäftsräume, umzäuntes Gelände) voraus. Davon steht nichts im Sachverhalt; das Fahrrad könnte auf der Straße stehen.
• Betrug (§ 263 StGB): Betrug erfordert eine Täuschungshandlung, die bei einem anderen einen Irrtum erregt. Hier wird niemand getäuscht; der Täter handelt heimlich oder offen gewaltsam gegen die Sache.

Einfache Erklärung

Die Nötigung gemäß § 240 StGB (Strafgesetzbuch) schützt die Freiheit der Willensentschließung und Willensbetätigung. Damit der Tatbestand erfüllt ist, muss ein Täter einen anderen Menschen rechtswidrig zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung zwingen. Hierfür sieht das Gesetz zwei alternative Mittel vor:

1. Anwendung von Gewalt (Antwort A): Dies ist der Einsatz von körperlicher Kraft zur Überwindung eines geleisteten oder erwarteten Widerstands. Es muss eine physische Auswirkung beim Opfer eintreten (z. B. Festhalten, Wegsperren oder das Blockieren einer Zufahrt).

2. Drohung mit einem empfindlichen Übel (Antwort B): Eine Drohung ist das In-Aussicht-Stellen eines künftigen Übels, auf das der Täter Einfluss zu haben vorgibt. Das Übel ist empfindlich, wenn es so erheblich ist, dass vom Opfer im Sinne der Rechtsordnung nicht erwartet werden kann, dass es dem Druck standhält (z. B. die Androhung einer körperlichen Misshandlung oder einer Anzeige).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Erzielen eines Vermögensvorteils (Antwort C): Dies ist ein Merkmal der Erpressung gemäß § 253 StGB oder des Betrugs gemäß § 263 StGB. Die Nötigung verlangt keinen finanziellen Vorteil; es geht rein um den Zwang zu einem Verhalten.
• Wegnahme einer Sache (Antwort D): Dies ist das zentrale Merkmal des Diebstahls (§ 242 StGB) oder des Raubes (§ 249 StGB). Bei der Nötigung geht es um ein erzwungenes Verhalten, nicht zwingend um den Entzug von Eigentum.
• Täuschung über Tatsachen (Antwort E): Dies ist das Kernmerkmal des Betrugs (§ 263 StGB). Bei der Nötigung wird das Opfer durch Zwang und nicht durch einen künstlich erzeugten Irrtum beeinflusst.
• Heimtücke (Antwort F): Dies ist ein Mordmerkmal nach § 211 StGB (bewusstes Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit) und spielt bei der Nötigung keine Rolle.

Zusätzlich ist für die Praxis wichtig, dass gemäß § 240 Abs. 3 StGB bereits der Versuch der Nötigung strafbar ist.

Einfache Erklärung

Richtig ist B): Das Eintreten der Tür zur Rettung einer Person aus akuter Lebensgefahr kann durch rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) gedeckt sein. Voraussetzung ist, dass eine gegenwärtige Gefahr für ein höherwertiges Rechtsgut (hier: Leben/Gesundheit) besteht, die Maßnahme erforderlich ist und die Interessenabwägung zugunsten der Rettung ausfällt.

Im Fall ist genau diese Struktur erkennbar: brennendes Haus, Rettungssituation, Zugriff auf Feuerlöscher als notwendiges Mittel. Deshalb tritt die Beschädigung der Tür strafrechtlich zurück, wenn keine mildere, gleich wirksame Alternative bestand.

Warum die anderen Aussagen falsch/ungenau sind:

A) „immer strafbar“ ist falsch, weil § 34 StGB als Rechtfertigung greift.

C) Notwehr (§ 32 StGB) passt nicht gut, weil Feuer kein menschlicher rechtswidriger Angriff ist.

D) § 228 BGB (Defensivnotstand) passt nicht, weil die Gefahr nicht von der Tür ausging.

E) Die Aussage vermischt Straf- und Zivilrecht. Im Strafrecht kann die Tat gerechtfertigt sein; zivilrechtlich können je nach Normlage Ersatzfragen entstehen.

F) § 323c StGB legalisiert keine Sachbeschädigung pauschal; er begründet eine Hilfeleistungspflicht, ersetzt aber nicht die Notstandsprüfung.

Prüfungstipp: Bei Rettungsfällen zuerst § 34 StGB prüfen: Gefahr, Erforderlichkeit, Güterabwägung, Angemessenheit.

Einfache Erklärung

Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs gemäß § 123 StGB schützt das individuelle Hausrecht. Es handelt sich hierbei um ein sogenanntes absolutes Antragsdelikt. Das bedeutet, dass die Tat von der Staatsanwaltschaft nur dann verfolgt wird, wenn der Verletzte (der Hausrechtsinhaber) ausdrücklich einen Strafantrag stellt.

Die gesetzliche Regelung für die Frist dieses Antrags findet sich in § 77b StGB. Dort ist festgelegt, dass die Frist drei Monate beträgt. Diese Frist beginnt nicht unbedingt am Tag der Tat, sondern erst mit Ablauf des Tages, an dem der Berechtigte von der Tat und der Person des Täters Kenntnis erlangt hat.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (1 Jahr): Eine einjährige Frist existiert im deutschen Strafrecht für die Stellung eines Strafantrags bei Antragsdelikten nicht. Die Standardfrist nach § 77b StGB ist deutlich kürzer.

- Antwort B (24h): Es gibt keine gesetzliche Pflicht, den Antrag innerhalb von 24 Stunden zu stellen. Zwar ist eine schnelle Anzeige für die Beweissicherung sinnvoll, rechtlich hat man jedoch drei Monate Zeit.

- Antwort D (Keine Frist): Da der Hausfriedensbruch ein Antragsdelikt ist, erlischt das Recht zur Verfolgung, wenn die Frist verstreicht. Nur bei Offizialdelikten (wie z.B. dem Schweren Hausfriedensbruch nach § 124 StGB) ist kein formeller Antrag innerhalb einer kurzen Frist nötig.

- Antwort E (Polizei fragen): Die Polizei kann zwar beraten, aber die Rechtsgrundlage ist das Gesetz (§ 77b StGB), nicht die Meinung der Beamten.

- Antwort F (Nach dem Urteil): Dies ist logisch unmöglich, da der Strafantrag die Prozessvoraussetzung ist. Ohne Antrag kommt es gar nicht erst zu einem Verfahren oder einem Urteil.

Einfache Erklärung

In dieser Situation kommen zwei wesentliche Rechtsgrundlagen zusammen, die jeder Sicherheitsmitarbeiter beherrschen muss: Das Recht zur vorläufigen Festnahme und das Recht auf Notwehr.

1. Die vorläufige Festnahme (§ 127 Abs. 1 StPO): Da der Ladendetektiv den Dieb „auf frischer Tat“ betroffen hat, darf er ihn auch ohne richterlichen Haftbefehl vorläufig festnehmen. Ein Festnahmegrund liegt hier eindeutig vor, da der Täter versucht zu flüchten (Fluchtverdacht). Da der Detektiv kein Polizeibeamter ist, nutzt er hier das sogenannte „Jedermannsrecht“. Er darf den Täter so lange festhalten, bis die Polizei eintrifft und die Identität feststellt.

2. Die Notwehr (§ 32 StGB): Da der Dieb den Detektiv mit Faustschlägen angreift, liegt ein gegenwärtiger und rechtswidriger Angriff auf die körperliche Unversehrtheit des Detektivs vor. Der Detektiv muss sich nicht schlagen lassen. Er darf die Schläge abwehren, um den Angriff zu beenden. Hier gilt der Grundsatz: „Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen.“

3. Besonderheit (Räuberischer Diebstahl § 252 StGB): Wenn ein Dieb Gewalt anwendet, um im Besitz des Stehlguts zu bleiben, begeht er rechtlich gesehen einen räuberischen Diebstahl. Dies ist ein Verbrechenstatbestand, was die Festnahme rechtlich noch deutlicher legitimiert.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Das staatliche Gewaltmonopol ist zwar der Grundsatz, aber Gesetze wie die Notwehr (§ 32 StGB) und die Selbsthilfe (§ 229 BGB) erlauben Bürgern in Notsituationen ausdrücklich das Handeln. Passivität ist nicht vorgeschrieben.

- Antwort C: Eine schriftliche Belehrung ist für eine vorläufige Festnahme durch Privatpersonen nach § 127 StPO nicht erforderlich. Das ist Aufgabe der Polizei.

- Antwort D: Auch bei schweren Straftaten gilt immer das Übermaßverbot. „Jegliche Gewaltmittel“ (wie z.B. der Einsatz einer Schusswaffe bei einem einfachen Faustschlag) wären unverhältnismäßig und rechtswidrig.

- Antwort E: Niemand ist verpflichtet zu flüchten, wenn er angegriffen wird. Das Notwehrrecht erlaubt die aktive Abwehr des Angriffs.

- Antwort F: Die Besitzdienerrechte (§ 859 BGB) erlauben zwar die Anwendung von Gewalt zur Sicherung der Sache (Besitzkehr), aber sie verbieten nicht die Abwehr von körperlichen Angriffen über die Notwehr. Die Antwort ist also zu restriktiv und damit falsch.

Einfache Erklärung

Die richtige Bewertung ist B): Der Sicherheitsmitarbeiter hat sich wegen fahrlässiger Körperverletzung (§ 229 StGB) strafbar gemacht. Er hat den Schlagstock unsachgemäß benutzt (Herumspielen im Dienst), dadurch wurde ein Passant verletzt. Es fehlte zwar Vorsatz, aber Fahrlässigkeit reicht bei § 229 StGB aus, wenn die Sorgfaltspflicht verletzt und die Verletzung vorhersehbar/vermeidbar war.

Warum die anderen Aussagen nicht passen:

A) ist falsch, weil fehlende Absicht die Strafbarkeit nicht automatisch ausschließt; Fahrlässigkeitsdelikte bleiben möglich.

C) gefährliche Körperverletzung (§ 224 StGB) verlangt grundsätzlich Vorsatz auf die Verletzungshandlung; der geschilderte Fall ist gerade als Unfall/Fahrlässigkeit beschrieben.

D) ist falsch, weil neben zivilrechtlichen Ansprüchen auch Strafbarkeit bestehen kann.

E) Notwehr liegt nicht vor; es gab keinen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff durch den Passanten.

F) „Im Dienst = nur Arbeitgeber haftet“ ist falsch. Der Arbeitgeber kann zivilrechtlich mithaften, aber das schließt persönliche strafrechtliche Verantwortlichkeit des Mitarbeiters nicht aus.

Prüfungstipp: Bei Dienstunfällen immer trennen: Vorsatzdelikt oder Fahrlässigkeitsdelikt? Wenn kein Vorsatz, aber klare Pflichtverletzung mit Verletzungsfolge, dann häufig § 229 StGB.

Einfache Erklärung

Die Notwehr gemäß § 32 StGB (Strafgesetzbuch) ist einer der wichtigsten Rechtfertigungsgründe im Sicherheitsgewerbe. Damit eine Handlung als Notwehr gilt, muss eine sogenannte Notwehrlage vorliegen. Diese ist definiert als ein gegenwärtiger, rechtswidriger Angriff von einem Menschen auf ein rechtlich geschütztes Gut (wie Leben, Körper, Eigentum oder Freiheit).

Warum sind die Antworten B und C richtig?

• Antwort B (Dieb greift an): Hier liegt ein klassischer menschlicher Angriff vor. Der Dieb greift aktiv in die körperliche Unversehrtheit oder die Freiheit des Sicherheitspersonals ein, um zu flüchten. Da dies rechtswidrig und gegenwärtig (jetzt gerade passierend) ist, darf man sich mittels Notwehr (§ 32 StGB) verteidigen.
• Antwort C (Betrunkener versucht zu schlagen): Auch ein Angriff durch einen Betrunkenen oder ein Kind ist ein Angriff im Sinne des Gesetzes. Allerdings gibt es hier eine Besonderheit: die sozialethische Einschränkung der Notwehr (Gebotenheit). Da der Angreifer eventuell schuldunfähig ist, darf man nicht sofort mit voller Härte zurückschlagen. Man muss nach dem Prinzip „Schutzwehr vor Trutzwehr“ handeln, also erst versuchen auszuweichen oder den Angriff passiv abzuwehren. Dennoch bleibt die Rechtsgrundlage für die Abwehr der § 32 StGB.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A (Blitzschlag): Ein Blitz ist eine Naturgewalt, kein Mensch. Notwehr richtet sich ausschließlich gegen Angriffe von Menschen.
• Antwort D (Hundebiss ohne Befehl): Ein Tier gilt im Rechtssinne nicht als Angreifer für eine Notwehr nach § 32 StGB, sofern es nicht von einem Menschen als „Werkzeug“ (z. B. durch einen Hetzbefehl) benutzt wird. Wenn ein Hund von sich aus beißt, greift man zur Abwehr auf den Defensivnotstand gemäß § 228 BGB zurück, nicht auf die Notwehr.
• Antworten E und F (Kälte / Auto): Dies sind bloße Unannehmlichkeiten oder technische Defekte, aber keine rechtswidrigen Angriffe durch Personen. Hier gibt es kein „Recht zur Verteidigung“ gegen einen Menschen.

Zusammenfassend: Notwehr erfordert immer einen menschlichen Gegner und einen Angriff auf ein Rechtsgut. Bei schuldlos Handelnden (Betrunkenen) ist das Recht zur Gegenwehr zwar eingeschränkt, aber dem Grunde nach vorhanden.