34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

Im deutschen Recht unterscheidet man zwischen natürlichen Personen (Menschen) und juristischen Personen (künstliche Gebilde wie Firmen oder Vereine). Während die Rechtsfähigkeit einer natürlichen Person gemäß § 1 BGB bereits mit der Vollendung der Geburt beginnt, müssen juristische Personen einen formalen Akt durchlaufen, um Träger von Rechten und Pflichten zu werden.

Die Rechtsfähigkeit bedeutet, dass man am Rechtsverkehr teilnehmen kann – man kann also Verträge abschließen, Eigentum erwerben oder vor Gericht klagen. Für juristische Personen des Privatrechts ist der entscheidende Moment für den Beginn dieser Rechtsfähigkeit die Eintragung in ein öffentliches Register.

• GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung): Sie wird erst dann zu einer eigenständigen juristischen Person, wenn sie in das Handelsregister beim zuständigen Amtsgericht eingetragen wird. Vorher existiert sie rechtlich gesehen nur als „GmbH i.G.“ (in Gründung) und ist noch keine voll rechtsfähige juristische Person.
• e.V. (Eingetragener Verein): Ein Verein erlangt seine Rechtsfähigkeit gemäß § 21 BGB durch die Eintragung in das Vereinsregister. Das „e.V.“ im Namen steht genau für diesen Status.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort B: Der Notartermin ist zwar notwendig, um die Satzung zu beurkunden, aber er begründet noch nicht die Rechtsfähigkeit. Erst die anschließende Eintragung im Register zählt.
• Antwort C: Das ist falsch, da Vereine durch die Eintragung (e.V.) ausdrücklich rechtsfähig werden können.
• Antwort E: Juristische Personen haben sehr wohl Rechte. Sie können beispielsweise Eigentümer von Dienstfahrzeugen sein oder als Arbeitgeber im Bewachungsgewerbe auftreten.
• Antwort F: Eine bloße Idee hat im Recht keine Wirkung. Es bedarf immer des formalen Gründungsaktes und der staatlichen Registrierung.

Für die Sachkundeprüfung nach § 34a GewO ist dieses Wissen wichtig, da Sicherheitsmitarbeiter oft bei einer juristischen Person (einer Security-GmbH) angestellt sind. Der Arbeitsvertrag besteht mit der Firma als juristischer Person, nicht mit dem Chef als Privatperson.

Im deutschen Recht ist der Begriff der „Sache“ genau definiert. Gemäß § 90 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) sind Sachen nur körperliche Gegenstände. Das bedeutet, ein Gegenstand muss „greifbar“ sein bzw. den Raum ausfüllen. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Gegenstand fest (wie ein Stuhl), flüssig (wie Wasser in einer Flasche) oder gasförmig (wie Gas in einem Tank) ist.

Warum ist das für den Sicherheitsdienst wichtig? Viele Straftatbestände, wie zum Beispiel der Diebstahl (§ 242 StGB) oder die Sachbeschädigung (§ 303 StGB), setzen zwingend voraus, dass es sich bei dem Tatobjekt um eine „Sache“ handelt. Wenn etwas keine Sache im Sinne des Gesetzes ist, kann es im klassischen Sinne nicht „gestohlen“ werden.

Analyse der Antwortmöglichkeiten:

• Das Computerprogramm (Software-Lizenz) (Antwort C): Dies ist die richtige Antwort. Software, Daten oder Lizenzen sind keine körperlichen Gegenstände. Man kann sie nicht anfassen. Sie sind geistiges Eigentum oder Rechte. Da sie keine „Sache“ gemäß § 90 BGB sind, können sie nicht nach § 242 StGB gestohlen werden. (Hinweis: Das unberechtigte Kopieren von Daten ist zwar strafbar, aber eben kein „Diebstahl“ einer Sache).
• Der Firmenwagen (Antwort A): Ein Auto ist ein fester, körperlicher Gegenstand und somit eine Sache.
• Der Bürostuhl (Antwort B): Auch hier handelt es sich um einen körperlichen Gegenstand, den man anfassen und wegtragen kann.
• Das Bargeld (Antwort D): Münzen und Geldscheine sind körperliche Gegenstände (Papier/Metall) und gelten rechtlich als Sachen.
• Die Aktenordner (Antwort E): Der Ordner selbst sowie das Papier darin sind körperlich und somit Sachen.
• Der PC-Monitor (Antwort F): Hardware ist immer körperlich und damit eine Sache.

Besonderheiten:

1. Tiere (§ 90a BGB): Tiere sind laut Gesetz keine Sachen. Sie werden jedoch rechtlich meist wie Sachen behandelt, es sei denn, es gibt spezielle Tierschutzgesetze. Ein Hundekauf ist rechtlich gesehen wie der Kauf einer Sache.

2. Strom/Energie: Elektrische Energie ist keine Sache, da sie nicht körperlich ist. Wer Strom „klaut“, begeht keinen Diebstahl nach § 242 StGB, sondern eine „Entziehung elektrischer Energie“ gemäß § 248c StGB.

Im deutschen Recht, insbesondere im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB), ist die Unterscheidung zwischen Besitz und Eigentum von zentraler Bedeutung. Diese Begriffe werden im Alltag oft synonym verwendet, haben aber rechtlich völlig unterschiedliche Bedeutungen.

1. Der Besitz (§ 854 BGB):

Besitz ist die tatsächliche Sachherrschaft. Das bedeutet schlichtweg: Wer die Sache gerade in den Händen hält oder die Kontrolle darüber ausübt, ist der Besitzer. Wenn ein Dieb eine Geldbörse stiehlt und sie in seine Tasche steckt, übt er die tatsächliche Gewalt darüber aus. Daher wird der Dieb rechtlich gesehen zum Besitzer (Antwort A ist richtig).

2. Das Eigentum (§ 903 BGB):

Eigentum ist die rechtliche Sachherrschaft. Dem Eigentümer gehört die Sache laut Gesetz. Er kann mit ihr nach Belieben verfahren. Durch einen Diebstahl verliert der Bestohlene zwar die tatsächliche Gewalt (den Besitz), aber niemals sein Recht an der Sache. Er bleibt also weiterhin der rechtmäßige Eigentümer (Antwort C ist richtig).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort B: Ein Dieb kann niemals Eigentümer werden, da Eigentum an beweglichen Sachen durch Einigung und Übergabe (§ 929 BGB) oder andere gesetzliche Tatbestände erworben wird, aber nicht durch eine Straftat.

- Antwort D: Das Eigentum erlischt nicht einfach. Es bleibt beim ursprünglichen Eigentümer bestehen, bis dieser es freiwillig überträgt oder die Sache zerstört wird.

- Antwort E: Eine Sache ist nur dann "herrenlos", wenn sie niemals einen Eigentümer hatte oder der Eigentümer den Besitz in der Absicht aufgibt, auf das Eigentum zu verzichten (§ 959 BGB). Bei einem Diebstahl ist das Gegenteil der Fall: Der Eigentümer will die Sache behalten.

- Antwort F: Der Besitz geht beim Diebstahl verloren, da der Bestohlene keine tatsächliche Gewalt mehr über die Sache ausüben kann. Er hat nur noch einen Anspruch auf Herausgabe des Besitzes.

Das Notwehrrecht ist eines der wichtigsten Jedermannsrechte im Sicherheitsgewerbe und ist sowohl im Zivilrecht (§ 227 BGB) als auch im Strafrecht (§ 32 StGB) nahezu identisch geregelt. Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Warum sind die Antworten B und E richtig?

1. Nothilfe (Antwort B): Der Gesetzestext spricht davon, einen Angriff von "sich oder einem anderen" abzuwenden. Die Verteidigung eines Dritten wird juristisch als Nothilfe bezeichnet, ist aber rechtlich Teil des Notwehrparagraphen (§ 227 Abs. 2 BGB).

2. Erforderlichkeit und Gebotenheit (Antwort E): Eine Notwehrhandlung muss zwei Filter bestehen. Die Erforderlichkeit bedeutet, dass man von mehreren wirksamen Mitteln das mildeste wählen muss, das den Angriff sicher und sofort beendet. Die Gebotenheit schränkt das Recht ein, wenn die Verteidigung "sozialethisch" unerträglich wäre (z. B. bei einem krassen Missverhältnis wie dem Erschießen eines Kindes wegen einer gestohlenen Kirsche).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Im Notwehrrecht gilt der Grundsatz: "Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen". Man muss also nicht fliehen, selbst wenn dies möglich wäre. Eine Fluchtpflicht gibt es bei der Notwehr nicht.

- Antwort C: Eine strikte Güterabwägung (z. B. Leben gegen Eigentum) findet bei der Notwehr grundsätzlich nicht statt. Man darf sein Eigentum auch mit Gewalt gegen einen Dieb verteidigen. Eine Güterabwägung ist typisch für den Notstand (§ 34 StGB / § 228 BGB / § 904 BGB), nicht für die Notwehr.

- Antwort D: Notwehrfähig sind alle rechtlich geschützten Interessen. Dazu gehören neben Leben und Leib auch das Eigentum, der Besitz, die Freiheit und eben auch die Ehre.

- Antwort F: Notwehr ist ein Jedermannsrecht. Jeder Bürger darf sich und andere verteidigen, nicht nur die Polizei. Die Polizei handelt meist nach dem Polizeirecht der Länder, nutzt aber bei Angriffen ebenfalls die Notwehrparagraphen.

Zusammenfassend: Notwehr setzt einen Angriff durch einen Menschen voraus, der jetzt gerade stattfindet (gegenwärtig) und gegen das Gesetz verstößt (rechtswidrig).

In diesem Fall geht es um die Frage der Haftung im Zivilrecht, speziell um die sogenannte Deliktsfähigkeit. Das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) regelt in § 828 Abs. 1 BGB, dass Kinder, die das siebente Lebensjahr noch nicht vollendet haben (also alle Kinder von 0 bis einschließlich 6 Jahren), für einen Schaden, den sie einem anderen zufügen, nicht verantwortlich sind. Sie sind „deliktsunfähig“.

Da das Kind im Beispiel 6 Jahre alt ist, kann es rechtlich nicht zur Kasse gebeten werden. Es hat noch nicht die notwendige Einsichtsfähigkeit, um die Folgen seines Handelns zu überblicken.

Doch was ist mit den Eltern? Viele glauben fälschlicherweise, dass „Eltern immer für ihre Kinder haften“. Das stimmt so nicht. Eine Haftung der Eltern tritt gemäß § 832 BGB nur dann ein, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzt haben. Wenn die Eltern das Kind ordnungsgemäß beaufsichtigt haben und der Steinwurf dennoch passierte (weil man ein Kind nicht jede Sekunde an der Hand halten kann), haften auch die Eltern nicht. In diesem Fall bleibt der Geschädigte leider auf seinem Schaden sitzen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Ist falsch, da § 828 Abs. 1 BGB Kinder unter 7 Jahren explizit von der Haftung ausschließt.

- Antwort B: Es gibt keine automatische Gefährdungshaftung für Eltern. Ohne Aufsichtspflichtverletzung (§ 832 BGB) gibt es keine Zahlungspflicht der Eltern.

- Antwort D: Eine Haftpflichtversicherung leistet nur dann, wenn eine gesetzliche Haftungsgrundlage besteht. Wenn weder das Kind noch die Eltern haften, muss die Versicherung (rein rechtlich) auch nicht zahlen (außer es wurde ein spezieller Tarif für deliktsunfähige Kinder abgeschlossen, was aber keine gesetzliche Regel ist).

- Antwort E: Der Staat haftet nicht für private Sachbeschädigungen durch Bürger oder deren Kinder.

- Antwort F: Höhere Gewalt (vis maior) sind Ereignisse wie Erdbeben oder Fluten, nicht das Verhalten von Menschen.

In diesem Fall geht es um die Frage der Haftung für einen Sachschaden nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB). Die zentrale Rechtsgrundlage hierfür ist der § 823 Abs. 1 BGB (Schadensersatzpflicht). Damit eine Person für einen Schaden bezahlen muss, wird juristisch eine sogenannte Subsumtion durchgeführt – das bedeutet, der Sachverhalt wird anhand von vier Schritten geprüft:

1. Rechtsgutverletzung: Wurde ein geschütztes Gut verletzt? Ja, die Vase ist das Eigentum des Kunden. Durch das Umstoßen wurde dieses Eigentum beschädigt oder zerstört.

2. Verletzungshandlung: Gab es eine Handlung? Ja, das Laufen und anschließende Stolpern ist eine menschliche Handlung, die ursächlich (Kausalität) für den Schaden war.

3. Rechtswidrigkeit: War die Tat rechtswidrig? Da kein Rechtfertigungsgrund vorliegt (wie z. B. Notwehr gemäß § 227 BGB oder ein rechtfertigender Notstand gemäß § 228 BGB), war das Handeln rechtswidrig.

4. Verschulden: Haben Sie den Schaden absichtlich oder aus Unachtsamkeit verursacht? Stolpern über die eigenen Füße gilt rechtlich als Fahrlässigkeit. Gemäß § 276 Abs. 2 BGB handelt fahrlässig, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Da man beim Gehen darauf achten muss, nicht zu stolpern, liegt hier Fahrlässigkeit vor.

Da alle vier Punkte erfüllt sind, sind Sie dem Kunden gegenüber zum Schadenersatz verpflichtet.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Falsch, da für § 823 BGB nicht nur Absicht (Vorsatz), sondern auch Fahrlässigkeit ausreicht.

- Antwort C: Dies ist eine Ausrede und kein rechtlicher Grund, der die Haftung ausschließt.

- Antwort D: Die Verpflichtung zum Schadenersatz besteht unabhängig davon, ob man die Trümmer behält oder nicht.

- Antwort E: Die Staatshaftung (§ 839 BGB i.V.m. Art. 34 GG) greift nur bei Beamten im öffentlichen Dienst, nicht bei privaten Sicherheitsmitarbeitern.

- Antwort F: Ein allgemeines „Berufsrisiko“, das die Haftung für Sachbeschädigung komplett ausschließt, existiert im Privatrecht gegenüber Dritten nicht.

In diesem Fall geht es um die Frage der Haftung für Schäden, die durch Minderjährige verursacht werden. Hierbei müssen zwei verschiedene Rechtsgrundlagen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) unterschieden werden: die eigene Haftung des Kindes und die Haftung der Aufsichtsperson.

1. Die Haftung des Kindes (§ 828 BGB): Gemäß § 828 Abs. 1 BGB sind Kinder, die das siebente Lebensjahr noch nicht vollendet haben (also 0 bis 6 Jahre alt sind), deliktunfähig. Das bedeutet, sie können für einen von ihnen verursachten Schaden rechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden. Da das Kind im Beispiel erst 5 Jahre alt ist, scheidet eine eigene Haftung des Kindes (Antwort A) rechtlich völlig aus.

2. Die Haftung der Mutter (§ 832 BGB): Wenn das Kind selbst nicht haftet, stellt sich die Frage, ob die Aufsichtsperson (hier die Mutter) verantwortlich ist. Nach § 832 BGB ist derjenige, der kraft Gesetzes zur Führung der Aufsicht über eine Person verpflichtet ist, zum Ersatz des Schadens verpflichtet, den diese Person einem Dritten widerrechtlich zufügt. Die Mutter hat die Aufsichtspflicht. Da sie jedoch auf ihr Handy schaute und trotz der gefährlichen Handlung (Steine werfen) nicht eingriff, hat sie ihre Aufsichtspflicht schuldhaft verletzt. Sie hätte das Kind aktiv daran hindern müssen, Passanten zu gefährden.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Ein 5-jähriges Kind ist gesetzlich deliktunfähig (§ 828 Abs. 1 BGB).

- Antwort B: Es haftet sehr wohl jemand, nämlich die Mutter, da sie ihre Aufsichtspflicht vernachlässigt hat.

- Antwort D: Der Parkbetreiber hat keine allgemeine Haftung für das Fehlverhalten von Besucherkindern, solange keine Verkehrssicherungspflichten des Parks selbst verletzt wurden.

- Antwort E: Ein Passant muss nicht damit rechnen, im Park mit Steinen beworfen zu werden; ein Mitverschulden liegt hier nicht vor.

- Antwort F: Eine Teilung der Haftung kommt nur in Betracht, wenn das Opfer eine Mitschuld trägt, was hier nicht erkennbar ist.

In diesem Fall handelt es sich um den sogenannten Aggressiven Notstand gemäß § 904 BGB. Diese Rechtsgrundlage erlaubt es einer Person, auf eine fremde Sache einzuwirken (sie also zu beschädigen oder zu zerstören), um eine gegenwärtige Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden.

Das entscheidende Merkmal des aggressiven Notstands ist, dass die Gefahr nicht von der Sache ausgeht, die man beschädigt. Im vorliegenden Beispiel geht die Gefahr für das Kind von der Verkehrssituation aus. Der Gartenzaun ist eine völlig unbeteiligte Sache. Da das Leben und die Gesundheit des Kindes jedoch wesentlich höher zu bewerten sind als das Eigentum am Zaun (Güterabwägung), ist die Sachbeschädigung gerechtfertigt. Der Eigentümer des Zauns muss die Einwirkung dulden, hat aber gemäß § 904 Satz 2 BGB einen Anspruch auf Schadenersatz.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB): Notwehr setzt einen rechtswidrigen Angriff durch einen Menschen voraus. Ein Kind, das auf die Straße läuft, begeht keinen „Angriff“ im juristischen Sinne.

- Defensiver Notstand (§ 228 BGB): Hierbei geht die Gefahr direkt von der Sache aus, die man beschädigt (z. B. ein Hund, der beißt, wird abgewehrt). Da der Zaun hier nicht die Ursache der Gefahr war, greift dieser Paragraph nicht.

- Selbsthilfe (§ 229 BGB): Diese dient der Durchsetzung oder Sicherung privater Ansprüche, wenn staatliche Hilfe nicht rechtzeitig zu erlangen ist (z. B. Festhalten eines Zechprellers), nicht der Abwendung von Gefahren für Leib und Leben.

- Besitzwehr (§ 859 BGB): Dies ist das Recht des Besitzers, sich verbotener Eigenmacht gewaltsam zu erwehren (z. B. jemanden vom Grundstück drängen).

- Schikane (§ 226 BGB): Das Schikaneverbot besagt, dass man ein Recht nicht nur deshalb ausüben darf, um einem anderen Schaden zuzufügen. Dies hat mit der Rettungssituation nichts zu tun.

Im deutschen Recht (BGB) ist es entscheidend, zwischen Eigentum und Besitz zu unterscheiden. Während das Eigentum die rechtliche Macht über eine Sache beschreibt, ist der Besitz die tatsächliche Gewalt darüber.

1. Der Mieter (unmittelbarer Besitzer): Gemäß § 854 BGB ist derjenige Besitzer, der die tatsächliche Gewalt über eine Sache ausübt. Da der Mieter in der Wohnung lebt, die Schlüssel besitzt und entscheidet, wer eintritt, ist er der unmittelbare Besitzer. Er hat die Sache „in der Hand“.

2. Der Vermieter (mittelbarer Besitzer): Obwohl der Vermieter nicht in der Wohnung lebt, verliert er den Besitz nicht vollständig. Durch den Mietvertrag besteht ein sogenanntes Besitzmittlungsverhältnis gemäß § 868 BGB. Der Vermieter ist somit mittelbarer Besitzer. Er übt seinen Besitz „über“ den Mieter aus.

3. Der Vermieter (Eigentümer): In der Regel ist der Vermieter auch der Eigentümer nach § 903 BGB. Das bedeutet, ihm gehört die Wohnung rechtlich. In dieser Frage geht es jedoch speziell um die *Besitzverhältnisse*.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Der Mieter ist kein Eigentümer. Er hat nur ein Nutzungsrecht durch den Vertrag, aber ihm gehört die Immobilie nicht rechtlich im Sinne des § 903 BGB.

- Antwort B: Diese Aussage ist falsch, da das Gesetz klare Regeln definiert, wer in einem Mietverhältnis welche Form des Besitzes innehat.

- Antwort C & D: Diese Antworten sind unvollständig. Das Gesetz erkennt an, dass Besitz gleichzeitig auf verschiedenen Ebenen existieren kann (gestufter Besitz). Es ist also nicht so, dass nur einer von beiden Besitz hat; beide haben ihn, jedoch in unterschiedlicher Form (unmittelbar vs. mittelbar).