34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In dieser Situation geht es primär darum, dass der Gast eine offene Rechnung hat. Das ist ein sogenannter privatrechtlicher Anspruch (Zahlungsanspruch aus dem Bewirtungsvertrag). Wenn der Gast flüchtet, ohne zu zahlen, besteht die Gefahr, dass der Gastwirt sein Geld nie erhält, weil er die Identität des Gastes nicht kennt.

Die Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB erlaubt es dem Gläubiger (oder seinem Gehilfen, hier dem Kellner), den Schuldner festzuhalten oder ihm eine Sache wegzunehmen, wenn:

1. Ein privatrechtlicher Anspruch besteht (die unbezahlte Rechnung).

2. Obrigkeitliche Hilfe (Polizei) nicht rechtzeitig erreichbar ist (hier: 20 Minuten Wartezeit).

3. Ohne das sofortige Eingreifen die Durchsetzung des Anspruchs vereitelt oder wesentlich erschwert würde (Fluchtgefahr ohne bekannte Identität).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB): Notwehr setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Das bloße Nichtbezahlen einer Rechnung wird juristisch meist nicht als „Angriff“ im Sinne der Notwehr gewertet, sondern als Verletzung einer vertraglichen Pflicht. Die Selbsthilfe nach § 229 BGB ist hier die speziellere und korrekte Norm zur Sicherung von Ansprüchen.

- Vorläufige Festnahme (§ 127 Abs. 1 StPO): Diese erlaubt jedem die Festnahme, wenn jemand auf frischer Tat bei einer Straftat betroffen wird. Zwar könnte hier ein Betrug (§ 263 StGB) vorliegen, aber im Zivilrecht ist die primäre Absicherung des Geldes über den § 229 BGB geregelt. In der Prüfung ist bei Zahlungsansprüchen meist die Selbsthilfe die gesuchte Antwort.

- Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 BGB): Diese erlaubt die Wiedererlangung einer beweglichen Sache, die durch verbotene Eigenmacht entzogen wurde. Da das Essen bereits verzehrt wurde, kann es nicht mehr „zurückgeholt“ werden.

- Amtsanmaßung (§ 132 StGB): Dies ist ein Straftatbestand und kein Rechtfertigungsgrund. Der Kellner handelt hier im Rahmen seiner erlaubten Selbsthilferechte und gibt sich nicht als Polizist aus.

Wichtig gemäß § 230 BGB: Die Selbsthilfe darf nicht weiter gehen, als zur Abwendung der Gefahr erforderlich ist. Sobald der Gast seinen Ausweis zeigt und seine Identität feststeht, muss er sofort freigelassen werden, da der Zweck (Sicherung des Anspruchs durch Identitätsfeststellung) erreicht ist.

Das Recht auf Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB ist ein wichtiges Instrument im Sicherheitsgewerbe, um zivilrechtliche Ansprüche (wie z. B. eine unbezahlte Restaurantrechnung oder Schadenersatz nach einer Sachbeschädigung) zu sichern, wenn staatliche Hilfe nicht rechtzeitig zur Stelle ist.

Damit die Selbsthilfe rechtmäßig ist, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein:

1. Privatrechtlicher Anspruch: Es muss eine Forderung bestehen (z. B. aus einem Bewirtungsvertrag).

2. Obrigkeitliche Hilfe ist nicht rechtzeitig erreichbar: Die Polizei kann nicht schnell genug kommen, um den Anspruch zu sichern.

3. Gefahr der Vereitelung: Ohne das Eingreifen bestünde die Gefahr, dass der Anspruch nicht mehr durchgesetzt werden kann (z. B. weil der Schuldner flüchtet und unbekannt ist).

Was ist erlaubt?

Gemäß § 229 BGB darf der Gläubiger (oder sein Erfüllungsgehilfe, wie der Kellner oder Sicherheitsmitarbeiter) den Schuldner festnehmen, wenn dieser fluchtverdächtig ist. Zudem darf er eine Sache wegnehmen, um sie als Pfand zur Sicherung des Anspruchs zu behalten.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort C & D: Die Selbsthilfe dient nur der Sicherung des Anspruchs, nicht der Befriedigung. Man darf eine Sache zwar als Pfand nehmen, aber man darf sie nicht eigenmächtig verkaufen oder den Gast zur Zahlung zwingen. Das wäre eine unzulässige Selbstvornahme und könnte als Nötigung oder Raub gewertet werden.

- Antwort E: Sobald die Polizei (obrigkeitliche Hilfe) eintrifft oder verfügbar ist, endet das Recht zur Selbsthilfe sofort. Ein Festhalten über diesen Zeitpunkt hinaus wäre eine Freiheitsberaubung (§ 239 StGB).

- Antwort F: Körperliche Züchtigung ist in einem Rechtsstaat niemals erlaubt. Die Gewaltanwendung im Rahmen der Selbsthilfe ist nach § 230 BGB auf das absolut notwendige Maß beschränkt, um die Flucht zu verhindern oder die Sache wegzunehmen.

Abgrenzung zu § 127 StPO: Während die vorläufige Festnahme nach der Strafprozessordnung eine Straftat voraussetzt, erlaubt § 229 BGB das Festhalten auch bei rein zivilrechtlichen Forderungen, selbst wenn keine Straftat (wie Betrug) vorliegt.

Nach § 965 Abs. 2 BGB muss ein Fund unverzüglich der Fundbehörde oder Polizei angezeigt werden, wenn der Wert der Sache 10 Euro übersteigt und der Empfangsberechtigte unbekannt ist. Das Liegenlassen oder Zurücklegen einer gefundenen Sache mit einem Wert von 500 Euro im Park ist somit rechtlich falsch; der Finder hat eine gesetzliche Anzeigepflicht.

In Deutschland ist die Haftung für Schäden, die durch Tiere verursacht werden, in § 833 BGB (Haftung des Tierhalters) geregelt. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass Tiere unberechenbar sind (sogenannte Tiergefahr). Daher haftet der Halter grundsätzlich für alle Schäden, die sein Tier anrichtet. Es gibt jedoch eine entscheidende Unterscheidung zwischen zwei Arten von Tieren:

1. Luxustiere (§ 833 Satz 1 BGB): Das sind Tiere, die zum privaten Vergnügen gehalten werden (z. B. der Familienhund oder die Hauskatze). Hier gilt die Gefährdungshaftung. Das bedeutet: Der Halter haftet immer, egal ob er aufgepasst hat oder nicht. Allein die Tatsache, dass er ein Tier hält, reicht aus.

2. Nutztiere (§ 833 Satz 2 BGB): Das sind Tiere, die dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dienen (z. B. ein Wachhund in einem Sicherheitsunternehmen, ein Blindenhund oder Kühe eines Landwirts). Hier gilt eine mildere Haftung, die Verschuldenshaftung mit Beweislastumkehr. Der Halter kann sich von der Haftung befreien (Exkulpation), wenn er nachweist, dass er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat (z. B. der Hund war ordnungsgemäß gesichert).

Warum ist Antwort C richtig?

Ein Wachhund im Dienst gilt als Nutztier. Wenn der Sicherheitsdienst nachweisen kann, dass alle Sicherheitsvorkehrungen (Zäune, Warnschilder, Leinenführung) eingehalten wurden, entfällt die Haftung gemäß § 833 Satz 2 BGB.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Auch Einbrecher haben Rechte. Wenn ein Halter seine Sorgfaltspflicht verletzt (z. B. den Hund absichtlich auf jemanden hetzt, ohne dass Notwehr vorliegt), kann er haftbar gemacht werden. Es gibt keinen generellen Rechtsausschluss für Straftäter.

- Antwort B: Diese Aussage gilt nur für Luxustiere. Bei Nutztieren gibt es die Möglichkeit der Entlastung (Exkulpation).

- Antwort D: Eine pauschale 50%-Regelung existiert im Gesetz nicht. Es wird immer der Einzelfall geprüft.

- Antwort E: Die Tollwut spielt für die zivilrechtliche Haftung nach § 833 BGB keine Rolle. Es geht um den verursachten Schaden (Körperverletzung).

- Antwort F: Das Gesetz unterscheidet nach dem Zweck der Haltung (Nutzen vs. Luxus), nicht nach der Rasse des Tieres.

Wenn Sie eine verlorene Sache finden, regelt das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) in den §§ 965 ff. genau, wie Sie sich verhalten müssen und welche Belohnung Ihnen zusteht. Der sogenannte Finderlohn ist in § 971 BGB gesetzlich verankert.

Die Berechnung des Finderlohns erfolgt nach einem klaren Stufenmodell:

1. Bis zu einem Wert von 500 €: Der Finder hat Anspruch auf 5 % des Wertes (Antwort C).

2. Vom Mehrwert (über 500 €): Für den Teil des Wertes, der die Grenze von 500 € übersteigt, kommen zusätzlich 3 % hinzu (Antwort D).

3. Sonderfall Tiere: Hier beträgt der Finderlohn einheitlich 3 % des Wertes.

Beispiel zur Verdeutlichung:

Sie finden eine Geldbörse mit 1.000 € Inhalt.

- Für die ersten 500 € erhalten Sie 5 % = 25 €.

- Für die restlichen 500 € erhalten Sie 3 % = 15 €.

- Ihr gesamter gesetzlicher Anspruch beträgt somit 40 €.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (10 %): Dieser Prozentsatz ist gesetzlich nicht vorgesehen und existiert im BGB nicht.

- Antwort B (Kein Anspruch): Das ist falsch, da § 971 BGB ausdrücklich einen privatrechtlichen Anspruch gegen den Verlierer begründet. Eine Ausnahme gilt nur bei Funden in öffentlichen Behörden oder Verkehrsmitteln (§ 978 BGB).

- Antwort E (20 %): Ein so hoher Prozentsatz ist im Gesetz für gewöhnliche Funde nicht verankert.

- Antwort F (Steuerfrei): Das BGB regelt nur den zivilrechtlichen Anspruch auf die Zahlung. Die steuerliche Behandlung ist im Einkommensteuergesetz (EStG) geregelt; Finderlohn kann ab einer gewissen Höhe steuerpflichtig sein.

Wichtiger Hinweis für Sicherheitskräfte:

Wenn Sie während Ihres Dienstes in den Geschäftsräumen Ihres Auftraggebers etwas finden, greift oft § 978 BGB (Funde in öffentlichen Behörden oder Verkehrsanstalten) oder spezielle Dienstanweisungen. In diesen Fällen besteht meist kein Anspruch auf Finderlohn, da der Fund als Teil Ihrer beruflichen Tätigkeit gewertet wird. Behalten Sie die Sache dennoch für sich, begehen Sie eine Unterschlagung gemäß § 246 StGB.

In dieser Situation handelt es sich um Besitzwehr gemäß § 859 Abs. 1 BGB.

Der entscheidende Punkt ist der Zeitpunkt der Handlung: Der Dieb greift nach der Tasche, hat sie aber noch nicht vollständig entwendet bzw. der Besitzverlust ist noch im Gange. Wenn Sie sich gegen eine laufende verbotene Eigenmacht (§ 858 BGB) – also eine Störung oder Entziehung des Besitzes ohne Ihren Willen – mit Gewalt wehren, nennt man das Besitzwehr. Der Schlag auf die Hand ist hier das Mittel, um den Angriff sofort zu beenden und den Besitz zu erhalten.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A (Besitzkehr): Die Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 BGB) tritt erst ein, wenn die Sache bereits weggenommen wurde. Man holt sie sich dann vom Täter zurück (auf frischer Tat). Da der Dieb hier noch nicht mit der Tasche entkommen ist, sondern der Zugriff gerade erst erfolgt, ist es noch Abwehr (Besitzwehr).
• Antwort C (Aggressivnotstand § 904 BGB): Dieser Paragraph erlaubt es, auf Sachen eines unbeteiligten Dritten einzuwirken, um eine Gefahr abzuwenden. Hier wehren Sie sich aber direkt gegen den Angreifer, nicht gegen eine unbeteiligte Sache.
• Antwort D (Allgemeine Selbsthilfe § 229 BGB): Die allgemeine Selbsthilfe dient der Sicherung von zivilrechtlichen Ansprüchen (z. B. wenn ein Schuldner flüchten will), nicht der unmittelbaren Abwehr eines Diebstahls. § 859 BGB ist hier die speziellere und passendere Norm.
• Antwort E (Schikaneverbot § 226 BGB): Das Schikaneverbot besagt, dass man ein Recht nicht nur deshalb ausüben darf, um einem anderen Schaden zuzufügen. Die Verteidigung des eigenen Eigentums ist jedoch ein legitimes Ziel und keine Schikane.
• Antwort F (Verbotene Eigenmacht § 858 BGB): Dies ist keine Rechtfertigung, sondern die Beschreibung der rechtswidrigen Tat des Diebes. Sie selbst üben keine verbotene Eigenmacht aus, sondern wehren diese rechtmäßig ab.

Um zu verstehen, warum das unbefugte Aufladen eines E-Bikes kein Diebstahl ist, müssen wir uns die juristische Definition einer „Sache“ ansehen.

Gemäß § 90 BGB sind Sachen im Sinne des Gesetzes nur körperliche Gegenstände. Ein Gegenstand ist körperlich, wenn er fest, flüssig oder gasförmig ist und einen Raum einnimmt (man kann ihn anfassen oder in ein Gefäß füllen). Elektrische Energie (Strom) hat jedoch keine Körperlichkeit. Sie fließt, hat aber keine Masse und ist kein Gegenstand.

Der Straftatbestand des Diebstahls nach § 242 StGB setzt zwingend voraus, dass eine „fremde bewegliche Sache“ weggenommen wird. Da Strom keine Sache im Sinne des § 90 BGB ist, kann er rechtlich gesehen nicht „gestohlen“ werden. Um diese Lücke im Gesetz zu schließen, gibt es einen eigenen Paragrafen im Strafgesetzbuch: § 248c StGB (Entziehung elektrischer Energie). Der Mitarbeiter macht sich also strafbar, aber eben nicht wegen Diebstahls.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Die Geringfügigkeit (§ 248a StGB) spielt nur eine Rolle bei der Frage, ob die Tat von Amts wegen verfolgt wird oder ein Strafantrag nötig ist. Sie ändert aber nichts an der rechtlichen Einordnung der Tat (Diebstahl vs. Energieentziehung).

- Antwort C: Ein Schlüssel zum Gelände ändert nichts an der Eigenschaft des Stroms. Es könnte höchstens einen Hausfriedensbruch ausschließen, aber nicht die Einordnung des Stroms als Nicht-Sache beeinflussen.

- Antwort D: Eine herrenlose Sache gehört niemandem (z.B. wilde Tiere). Strom in einer Firmensteckdose gehört jedoch dem Unternehmen bzw. wird von diesem bezahlt; er ist also nicht herrenlos, aber eben keine „Sache“.

- Antwort E: „Mundraub“ ist ein veralteter Begriff, der früher den Diebstahl von Nahrungs- oder Genussmitteln in geringen Mengen beschrieb. Er existiert im heutigen Strafrecht nicht mehr und passt ohnehin nicht auf Strom.

- Antwort F: Ob ein E-Bike als Fahrzeug gilt, ist für die Definition von Strom als Sache völlig unerheblich.

In der deutschen Rechtsordnung sind nicht alle Werte gleich viel wert. Es gibt eine klare Rangordnung der sogenannten Rechtsgüter. Ein Rechtsgut ist ein rechtlich geschütztes Interesse oder Gut eines Einzelnen oder der Allgemeinheit. Das Grundgesetz (GG) und das Strafgesetzbuch (StGB) geben hier die Richtung vor.

Die Rangordnung sieht im Wesentlichen so aus:

1. Das Leben (Leben): Es ist das höchste Gut und steht an der Spitze. Gemäß Art. 2 Abs. 2 GG ist es unantastbar. Es kann niemals gegen andere Güter oder gar gegen ein anderes Leben „aufgewogen“ werden.

2. Körperliche Unversehrtheit (Gesundheit): Direkt nach dem Leben folgt der Schutz des Körpers.

3. Freiheit (Bewegungsfreiheit): Das Recht, sich überall frei zu bewegen.

4. Eigentum und Vermögen: Materielle Werte stehen in der Hierarchie weiter unten.

5. Ehre: Der Schutz vor Beleidigungen.

Warum sind die Antworten A und F richtig?

Sowohl das Eigentum (A) als auch die körperliche Unversehrtheit (F) stehen in der Hierarchie unter dem Leben. Das bedeutet im Falle eines rechtfertigenden Notstands gemäß § 34 StGB, dass man beispielsweise eine Sachbeschädigung (Eigentumsverletzung) oder eine leichte Körperverletzung begehen darf, um ein Menschenleben zu retten. Das geschützte Interesse (Leben) überwiegt das beeinträchtigte Interesse (Eigentum/Gesundheit) wesentlich.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- B (Menschenwürde): Gemäß Art. 1 GG ist die Menschenwürde unantastbar. Sie ist die Wurzel aller Grundrechte und steht auf einer Ebene mit dem Leben oder bildet dessen Grundlage. Sie ist keinesfalls „weniger wert“.

- C (Nichts steht unter dem Leben): Diese Aussage ist falsch, da fast alle anderen Rechtsgüter (Eigentum, Ehre, Freiheit) dem Leben untergeordnet sind.

- D (Seelenheil) und E (Öffentliche Meinung): Diese Begriffe sind keine anerkannten juristischen Rechtsgüter im Sinne des BGB oder StGB. Das Recht schützt messbare und definierbare Güter, keine religiösen Empfindungen oder die allgemeine Meinung der Bevölkerung.

In diesem Fall handelt es sich um grobe Fahrlässigkeit. Um das zu verstehen, müssen wir uns die verschiedenen Schuldformen im Zivilrecht ansehen, die vor allem im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) geregelt sind.

Gemäß § 276 Abs. 2 BGB handelt fahrlässig, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Die Rechtsprechung unterscheidet dabei zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit:

1. Grobe Fahrlässigkeit (Antwort C): Dies liegt vor, wenn die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wurde. Man sagt auch: „Das hätte jedem einleuchten müssen“ oder „Das darf einfach nicht passieren“. Einem Sicherheitsmitarbeiter muss absolut klar sein, dass ein Generalschlüssel ein hochsensibles Werkzeug ist. Ihn unbeaufsichtigt im Schloss stecken zu lassen, um bequem in die Mittagspause zu gehen, ist ein massiver Verstoß gegen die grundlegendsten Dienstpflichten. Da der Wachmann hier ganz offensichtlich die einfachsten Vorsichtsmaßnahmen ignoriert hat, ist dies als grob fahrlässig einzustufen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Vorsatz (Antwort A): Vorsatz bedeutet „Wissen und Wollen“ der Tatbestandsverwirklichung. Der Wachmann hätte also den Plan haben müssen, dass der Schlüssel gestohlen wird. Er war zwar extrem bequem und nachlässig, aber er wollte den Diebstahl vermutlich nicht herbeiführen.
• Leichte Fahrlässigkeit (Antwort B): Hierbei handelt es sich um ein „Versehen“, das jedem mal passieren kann (z. B. ein kurzes Stolpern oder ein einmaliges Übersehen eines Details). Das Steckenlassen eines Generalschlüssels während einer Abwesenheit (Mittagspause) überschreitet die Grenze zur einfachen Fahrlässigkeit bei weitem.
• Zufall (Antwort D) / Unfall (Antwort F): Diese Begriffe schließen ein schuldhaftes Verhalten meist aus. Da der Wachmann aber aktiv die Sorgfaltspflicht verletzt hat, ist es kein bloßer Zufall.
• Höhere Gewalt (Antwort E): Dies sind Ereignisse, die von außen kommen, unvorhersehbar sind und auch durch äußerste Sorgfalt nicht abgewendet werden können (z. B. Naturkatastrophen). Ein Diebstahl aufgrund eines steckengelassenen Schlüssels ist keine höhere Gewalt.

Rechtliche Folgen:

Nach § 823 BGB (Schadensersatzpflicht) haftet derjenige, der vorsätzlich oder fahrlässig das Eigentum eines anderen widerrechtlich verletzt. Bei grober Fahrlässigkeit im Arbeitsverhältnis hat der Arbeitnehmer zudem kaum Chancen auf eine Haftungsbeschränkung und muss oft für den gesamten Schaden (z. B. Austausch der kompletten Schließanlage) aufkommen.