34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In diesem Fall geht es um die rechtliche Bewertung eines sogenannten „Flitzers“, der unbefugt das Spielfeld betritt. Um die richtige Antwort zu finden, muss man zwischen dem Strafrecht und dem Zivilrecht unterscheiden. Die Frage fragt explizit nach dem zivilrechtlichen Tatbestand.

Das Fußballstadion und insbesondere das Spielfeld sind ein befriedetes Besitztum. Der Veranstalter ist der Besitzer im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB). Aus diesem Besitz leitet sich das Hausrecht ab. Wer ohne Erlaubnis das Spielfeld betritt, handelt gegen den Willen des Besitzers. Dies stellt im Zivilrecht eine verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB dar. Eine verbotene Eigenmacht liegt immer dann vor, wenn dem Besitzer der Besitz ganz oder teilweise entzogen wird oder er im Besitz gestört wird (Besitzstörung), ohne dass das Gesetz dies gestattet.

Der Sicherheitsdienst handelt hier als Besitzdiener (§ 855 BGB) für den Veranstalter und darf den Flitzer im Rahmen der Besitzwehr gemäß § 859 BGB mit angemessener Gewalt vom Platz entfernen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (Höhere Gewalt): Höhere Gewalt bezeichnet ein von außen kommendes, unvorhersehbares Ereignis (z. B. ein Erdbeben oder ein schweres Unwetter). Ein Flitzer ist ein menschliches, steuerbares Verhalten.

- Antwort B (Straßenverkehrsordnung - StVO): Die StVO gilt nur im öffentlichen Verkehrsraum. Ein Fußballplatz ist kein Teil des öffentlichen Straßenverkehrs.

- Antwort C (Vertrag zugunsten Dritter): Dies ist ein Begriff aus dem Schuldrecht (§ 328 BGB), bei dem eine Leistung an einen Dritten vereinbart wird. Das hat nichts mit dem unbefugten Betreten eines Platzes zu tun.

- Antwort D (Geschäftsführung ohne Auftrag - GoA): Eine GoA (§ 677 BGB) läge vor, wenn der Flitzer im Interesse des Veranstalters handeln würde (z. B. um ein Feuer zu löschen). Das bloße Rennen über den Platz entspricht nicht dem Willen oder Interesse des Veranstalters.

- Antwort E (Waffengesetz): Ein Flitzer führt in der Regel keine Waffen im Sinne des Waffengesetzes mit sich; der Tatbestand des unbefugten Betretens wird dadurch nicht berührt.

Zwar begeht der Flitzer strafrechtlich gesehen auch einen Hausfriedensbruch (§ 123 StGB), aber die Frage verlangte nach der zivilrechtlichen (BGB) Einordnung, welche die verbotene Eigenmacht ist.

Im deutschen Recht ist das Eigentum ein sehr starkes Recht. Gemäß § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) kann der Eigentümer einer Sache, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Das bedeutet: Normalerweise entscheidest du ganz allein, wer dein Auto anfasst oder dein Grundstück betritt. Es gibt jedoch Situationen, in denen das Gesetz dich zwingt, eine Einwirkung zu dulden. Das nennt man Duldungspflicht.

Warum sind die Antworten B und D richtig?

1. Aggressivnotstand (§ 904 BGB): Dies ist eine der wichtigsten zivilrechtlichen Rechtfertigungsgründe. Ein Eigentümer muss die Einwirkung auf seine Sache dulden, wenn die Einwirkung notwendig ist, um eine gegenwärtige Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden. Voraussetzung ist, dass der drohende Schaden unverhältnismäßig groß gegenüber dem Schaden ist, der dem Eigentümer durch die Einwirkung entsteht.

*Beispiel:* Ein Hund greift ein Kind an. Du nimmst den teuren Designer-Sonnenschirm eines Passanten (Eigentümer), um den Hund abzuwehren. Der Eigentümer des Schirms muss das in diesem Moment dulden, auch wenn der Schirm dabei kaputtgeht (er hat aber später einen Anspruch auf Schadensersatz).

2. Rechtmäßige behördliche Anordnung: Das Grundgesetz schützt zwar das Eigentum (Art. 14 GG), aber der Staat kann dieses Recht durch Gesetze einschränken. Wenn die Polizei beispielsweise einen rechtmäßigen Durchsuchungsbeschluss gemäß der Strafprozessordnung (StPO) hat oder die Feuerwehr im Einsatz eine Tür aufbrechen muss, besteht eine gesetzliche Duldungspflicht. Hier steht das öffentliche Interesse oder die Gefahrenabwehr über dem individuellen Eigentumsrecht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Nur weil ein Nachbar nett fragt, entsteht keine rechtliche Duldungspflicht. Du kannst „Nein“ sagen, ohne rechtliche Konsequenzen zu fürchten.
• Antwort C: Die Tageszeit spielt für die grundsätzliche Duldungspflicht keine Rolle. Ein Eingriff wird nicht allein dadurch rechtmäßig, dass er nachts geschieht.
• Antwort E: „Niemals“ ist juristisch falsch, da die oben genannten Paragrafen (§ 904 BGB) und hoheitliche Befugnisse klare Ausnahmen definieren.
• Antwort F: Das Recht des Stärkeren (Faustrecht) existiert im deutschen Rechtsstaat nicht. Körperliche Überlegenheit begründet niemals eine rechtliche Duldungspflicht.

In der Sachkundeprüfung nach § 34a GewO ist es entscheidend, die verschiedenen Rechtsgebiete und deren spezifische Rechtfertigungsgründe (Rechtfertigungsgründe) genau voneinander zu trennen. Die Frage zielt explizit auf das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) ab. Rechtfertigungsgründe erlauben Handlungen, die normalerweise rechtswidrig wären (z. B. Sachbeschädigung oder Gewaltanwendung).

Die richtigen Antworten sind:

1. Die Selbsthilfe des Besitzers gemäß § 859 BGB (Antwort A): Wenn jemand versucht, dir eine Sache durch verbotene Eigenmacht (§ 858 BGB) wegzunehmen, darfst du dich mit Gewalt wehren. Der Besitzer darf sich gegen die Entziehung oder Störung seines Besitzes zur Wehr setzen. Dies ist ein klassisches Recht des BGB, um den unmittelbaren Besitz zu schützen.

2. Der Verteidigungsnotstand gemäß § 228 BGB (Antwort F): Hierbei geht es um die Beschädigung oder Zerstörung einer fremden Sache, um eine Gefahr abzuwenden, die von dieser Sache selbst ausgeht. Ein typisches Beispiel: Ein Hund greift dich an, und du trittst ihn, um den Biss zu verhindern. Da der Hund im Zivilrecht gemäß § 90a BGB wie eine Sache behandelt wird, ist dies ein Verteidigungsnotstand nach dem BGB.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

• Antwort B (§ 34 StGB): Der rechtfertigende Notstand ist zwar ein Rechtfertigungsgrund, aber er stammt aus dem Strafgesetzbuch (StGB), nicht aus dem BGB. Das BGB hat für ähnliche Situationen den § 904 BGB (Aggressivnotstand).
• Antwort C (§ 127 StPO): Die vorläufige Festnahme ist ein Rechtfertigungsgrund aus der Strafprozessordnung (StPO). Sie erlaubt es Jedermann, einen Täter festzuhalten, der auf frischer Tat betroffen wurde.
• Antwort D (§ 32 StGB): Notwehr ist zwar im BGB in § 227 BGB geregelt, aber die Antwortmöglichkeit nennt explizit den Paragrafen aus dem Strafgesetzbuch (§ 32 StGB). Da die Frage nach dem BGB fragt, ist diese Antwort formal falsch.
• Antwort E (§ 132 StGB): Die Amtsanmaßung ist kein Rechtfertigungsgrund, sondern eine Straftat. Sie beschreibt das unbefugte Ausgeben als Inhaber eines öffentlichen Amtes.

Zusammenfassend: Achte in der Prüfung immer darauf, ob nach dem BGB (Zivilrecht) oder dem StGB (Strafrecht) gefragt wird, da sich die Paragrafen und Bezeichnungen oft ähneln, aber juristisch unterschiedlichen Gesetzen zugeordnet sind.

Der § 859 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) regelt die sogenannte Selbsthilfe des Besitzers. Dieses Gesetz erlaubt es dem Besitzer einer Sache (oder seinem Gehilfen), sich gegen unberechtigte Eingriffe in seinen Besitz zu wehren. Man unterscheidet dabei zwei wesentliche Formen:

1. Besitzwehr (§ 859 Abs. 1 BGB): Hierbei darf sich der Besitzer gegen eine aktuelle Störung oder eine drohende Entziehung des Besitzes mit Gewalt erwehren. Ein klassisches Beispiel ist das Hinausdrängen eines Randalierers von einem Grundstück. Da der Randalierer ohne Erlaubnis bleibt oder stört, begeht er eine „verbotene Eigenmacht“ (§ 858 BGB). Der Sicherheitsmitarbeiter darf hier als Besitzdiener (§ 855 BGB) sofort handeln.

2. Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 & 3 BGB): Wenn die Sache bereits weggenommen wurde, darf der Besitzer sie dem Täter wieder abnehmen. Dies ist jedoch an eine strikte zeitliche Bedingung geknüpft: Der Täter muss auf frischer Tat betroffen oder verfolgt werden. Das bedeutet, die Handlung muss unmittelbar nach der Tat erfolgen.

Warum ist Antwort D richtig?

In Antwort D handelt der Sicherheitsmitarbeiter sofort, um eine Störung des Besitzes (das unberechtigte Eindringen/Randalieren) zu beenden. Dies ist durch die Besitzwehr (§ 859 Abs. 1 BGB) gedeckt. Die Gewalt muss dabei angemessen sein.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Hier sind drei Wochen vergangen. Das Merkmal der „frischen Tat“ ist längst erloschen. Der Eigentümer muss nun den Rechtsweg über die Polizei oder Gerichte gehen. Eigenmacht nach dieser Zeit wäre selbst eine rechtswidrige Handlung.

- Antwort B: Ein Vermieter darf nicht eigenmächtig Schlösser tauschen, selbst wenn die Miete nicht gezahlt wird. Dies stellt „verbotene Eigenmacht“ (§ 858 BGB) dar, da der Mieter der aktuelle Besitzer der Wohnung ist.

- Antwort C: Das Wegnehmen eines Portemonnaies zur Begleichung einer Rechnung ist keine Besitzkehr. Die Besitzkehr dient dazu, eine *entwendete* Sache zurückzuholen, nicht um Schulden einzutreiben. Dies wäre eine Nötigung oder Raub.

- Antwort E: Die Übergabe an die Polizei ist ein prozessualer Vorgang, der meist auf der vorläufigen Festnahme (§ 127 StPO) basiert. § 859 BGB bezieht sich spezifisch auf die aktive Verteidigung oder Wiedererlangung der tatsächlichen Gewalt über eine Sache durch den Besitzer selbst.

In dieser Situation geht es primär darum, dass das Hotel einen finanziellen Anspruch gegen den Gast hat (die Bezahlung der Hotelrechnung). Wenn ein Gast abreisen will, ohne zu zahlen, und die Identität nicht zweifelsfrei feststeht, greift die Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB.

Die rechtlichen Voraussetzungen für die Selbsthilfe nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) sind:

1. Ein privatrechtlicher Anspruch: Das Hotel hat einen Anspruch auf Zahlung aus dem Beherbergungsvertrag.

2. Obrigkeitliche Hilfe ist nicht rechtzeitig erreichbar: Die Polizei hat eine längere Anfahrtszeit, und der Gast würde in der Zwischenzeit verschwinden.

3. Gefahr der Vereitelung: Ohne das Festhalten bestünde die Gefahr, dass der Anspruch nicht mehr durchgesetzt werden kann (z. B. weil der Gast keinen festen Wohnsitz im Inland hat oder seine Identität verbirgt).

Gemäß § 229 BGB darf man in einem solchen Fall eine Sache wegnehmen, zerstören oder einen Verpflichteten, der des Entweichens verdächtig ist, festnehmen. Die Grenze der Selbsthilfe ist in § 230 BGB geregelt: Die Festnahme darf nicht weiter gehen, als zur Sicherung des Anspruchs erforderlich ist. Sobald die Identität festgestellt wurde (z. B. durch Vorzeigen des Personalausweises), muss die Person sofort freigelassen werden.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & E: Die vorläufige Festnahme nach § 127 Abs. 1 StPO (Strafprozessordnung) dient der Strafverfolgung bei einer Straftat (hier Einmietbetrug gemäß § 263 StGB). Obwohl dies theoretisch auch möglich wäre, zielt die Frage spezifisch auf die Sicherung des *Zahlungsanspruchs* ab, wofür das BGB die spezialisiertere Grundlage bietet. Zudem ist ein Geständnis (Antwort E) keine Voraussetzung für die Festnahme.

- Antwort C: Notwehr (§ 32 StGB / § 227 BGB) setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff auf ein Rechtsgut voraus. Das Nichtbezahlen einer Rechnung ist kein körperlicher Angriff.

- Antwort D: Der defensive Notstand (§ 228 BGB) erlaubt die Beschädigung einer fremden Sache, von der eine Gefahr ausgeht. Hier geht die Gefahr aber vom Verhalten des Gastes aus, nicht von seinem Koffer.

- Antwort F: Das Hausrecht erlaubt zwar den Verweis von Personen vom Grundstück, aber niemals eine körperliche Bestrafung. Körperverletzung ist grundsätzlich strafbar.

In dieser Frage geht es um das grundlegende Verständnis von Eigentum und den Rechten, die daraus entstehen. Um die richtige Antwort zu verstehen, müssen wir zwei wichtige Paragrafen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) betrachten.

Zuerst klären wir, was eine Sache ist. Laut § 90 BGB sind Sachen im Sinne des Gesetzes nur körperliche Gegenstände. Ein Kaufhaus, das dazugehörige Grundstück und die darin befindlichen Waren sind solche körperlichen Gegenstände und damit rechtlich gesehen Sachen.

Der entscheidende Punkt für diese Frage ist jedoch § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers). Dieser Paragraf besagt: „Der Eigentümer einer Sache kann, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen.“

Das bedeutet für den Kaufhauseigentümer:

1. Hausrecht: Da ihm das Gebäude gehört, darf er bestimmen, wer es unter welchen Bedingungen betreten darf. Dies nennt man das Hausrecht, welches direkt aus dem Eigentumsrecht des § 903 BGB abgeleitet wird.

2. Zutrittsregeln: Er kann sachliche Gründe (wie die Diebstahlprävention) anführen, um das Mitführen von Rucksäcken zu untersagen. Solange er dabei nicht gegen Diskriminierungsverbote (wie das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz - AGG) verstößt, ist er in seiner Entscheidung frei.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & B: Ein Kaufhaus ist zwar für den Publikumsverkehr geöffnet, bleibt aber rechtlich ein Privatbesitz und keine „öffentliche Fläche“. Es gibt keinen allgemeinen Rechtsanspruch darauf, dass jeder jederzeit jedes Geschäft betreten darf.

- Antwort D: Für die Ausübung des Hausrechts benötigt ein Eigentümer keine polizeiliche Genehmigung. Es handelt sich um ein privatrechtliches Recht.

- Antwort E: Es liegt keine Nötigung (§ 240 StGB) vor, da der Eigentümer lediglich von seinem Recht Gebrauch macht, Bedingungen für den Aufenthalt auf seinem Eigentum festzulegen. Niemand wird gezwungen, das Geschäft unter diesen Bedingungen zu betreten.

- Antwort F: Das Eigentumsrecht gilt zeitlich unbeschränkt, nicht nur am Wochenende.

Im deutschen Recht, insbesondere im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB), ist die Unterscheidung zwischen Besitz und Eigentum von zentraler Bedeutung. Während das Eigentum gemäß § 903 BGB die rechtliche Herrschaft beschreibt (wem gehört die Sache?), definiert § 854 BGB den Besitz als die tatsächliche Gewalt über eine Sache (wer hat die Sache gerade in seiner Macht?).

Die Frage bezieht sich auf § 856 BGB, der das Ende des Besitzes regelt. Nach Absatz 1 dieser Vorschrift endet der Besitz dadurch, dass der Besitzer die tatsächliche Gewalt über die Sache aufgibt oder in anderer Weise verliert.

Warum ist Antwort B richtig?

Besitz ist ein rein tatsächlicher Zustand. Wenn Sie ein Handy in der Hand halten, sind Sie der Besitzer. Wenn Sie es absichtlich wegwerfen (Besitzaufgabe) oder wenn es Ihnen gestohlen wird oder Sie es verlieren (Besitzverlust), endet Ihre tatsächliche Gewalt darüber. Damit erlischt der Besitz im Sinne des Gesetzes.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

Antwort A: Eine Versicherung hat keinen Einfluss auf die tatsächliche Gewalt. Auch eine versicherte Sache kann man besitzen oder verlieren.

Antwort C: Das Gesetz kennt keine 24-Stunden-Frist. Der Besitz endet sofort mit dem Verlust der Gewalt, nicht erst nach einer bestimmten Zeit.

Antwort D: Ein Besitzdiener (§ 855 BGB), wie zum Beispiel ein Sicherheitsmitarbeiter, übt die Gewalt für einen anderen (den Besitzer) aus. Stirbt der Besitzdiener, endet nicht automatisch der Besitz des Auftraggebers, da dieser die Gewalt weiterhin durch andere Mittel oder Personen ausüben kann.

Antwort E: Wenn der Eigentümer die Sache verkauft, ändert sich das Eigentum (§ 929 BGB). Wenn der bisherige Besitzer die Sache aber behält (z. B. ein Mieter nach dem Verkauf der Wohnung), bleibt er weiterhin Besitzer. Eigentumswechsel und Besitzverlust sind zwei verschiedene Vorgänge.

Antwort F: Gemäß § 856 Abs. 2 BGB endet der Besitz nicht, wenn die Behinderung der Ausübung der Gewalt ihrer Natur nach nur vorübergehend ist. Wenn man also weiß, wo die Sache ist und der Zugriff nur kurzzeitig unterbrochen ist (z. B. das abgestellte Fahrrad vor einem Laden), lässt die sogenannte Verkehrsanschauung den Besitz fortbestehen.

Für Sicherheitskräfte ist dies wichtig, da sie oft als Besitzdiener (§ 855 BGB) die Schutzrechte des Besitzers (den sogenannten Besitzschutz gemäß §§ 858 ff. BGB) durchsetzen, wie zum Beispiel die Besitzwehr oder Besitzkehr gemäß § 859 BGB.

Der § 228 BGB regelt den sogenannten Defensivnotstand (auch verteidigender Notstand genannt). Diese Rechtsgrundlage ist eine wichtige Rechtfertigung im Zivilrecht, die es erlaubt, eine fremde Sache zu beschädigen oder zu zerstören, wenn von genau dieser Sache eine drohende Gefahr für ein geschütztes Rechtsgut (wie Leben, Gesundheit oder Eigentum) ausgeht. Ein klassisches Beispiel ist die Abwehr eines angreifenden Hundes: Da Tiere rechtlich gemäß § 90a BGB wie Sachen behandelt werden, darf man den Hund verletzen oder im Extremfall töten, um einen Biss zu verhindern.

Die Voraussetzungen für eine Rechtfertigung nach § 228 BGB sind:

1. Gefahr durch eine fremde Sache oder ein Tier (Antwort C): Die Gefahr muss unmittelbar von der Sache selbst ausgehen. Dies ist der entscheidende Unterschied zum aggressiven Notstand (§ 904 BGB), bei dem man auf eine unbeteiligte Sache einwirkt, um eine andere Gefahr abzuwehren.

2. Erforderlichkeit (Antwort B): Die Beschädigung oder Zerstörung muss das mildeste Mittel sein, um die Gefahr sicher abzuwehren. Wenn man der Gefahr ohne Risiko ausweichen kann, ist die Sachbeschädigung nicht erforderlich.

3. Verhältnismäßigkeit: Der verursachte Schaden darf nicht außer Verhältnis zur Gefahr stehen. Da die Sache der „Störer“ ist, ist das Gesetz hier sehr großzügig; man darf auch eine wertvolle Sache zerstören, um ein weniger wertvolles Gut zu retten, solange kein krasses Missverhältnis vorliegt.

Widerlegung der falschen Antworten:

- Antwort A: Eine Gefahr für die Allgemeinheit (Gemeingefahr) ist keine Voraussetzung für § 228 BGB; hier geht es primär um den Schutz individueller Rechtsgüter.

- Antwort D: Obwohl die Verhältnismäßigkeit im Gesetzestext als Grenze genannt wird („nicht außer Verhältnis“), wird sie in juristischen Prüfungen oft als negative Ausschlussgrenze und nicht als primäre positive Voraussetzung gewertet. Da die offizielle Lösung B und C vorgibt, wird D hier als nicht zwingend zur Definition der Erlaubnis gehörend betrachtet.

- Antwort E: Der Notstand ist ein „Jedermannsrecht“. Es bedarf keiner polizeilichen Anordnung, um von diesem Recht Gebrauch zu machen.

- Antwort F: Ein Angriff durch einen Menschen ist der klassische Fall für die Notwehr gemäß § 227 BGB (oder § 32 StGB). Der Sachnotstand nach § 228 BGB bezieht sich ausschließlich auf Gefahren, die von Sachen oder Tieren ausgehen.

In dieser Situation geht es darum, einen zivilrechtlichen Anspruch (zivilrechtlicher Anspruch) – also den Anspruch auf Schadensersatz gemäß § 823 BGB – zu sichern. Wenn jemand ein fremdes Auto beschädigt, muss er für den Schaden aufkommen. Will der Verursacher flüchten, ohne seine Personalien zu hinterlassen, würde die Durchsetzung dieses Anspruchs vereitelt oder wesentlich erschwert werden.

Die korrekte Rechtsgrundlage ist die Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB. Dieser Paragraph erlaubt es jedem (nicht nur Sicherheitskräften), eine Person festzuhalten, wenn:

1. Ein privatrechtlicher Anspruch besteht (hier: Schadensersatz wegen der Sachbeschädigung).

2. Die Hilfe der Behörden (Polizei) nicht rechtzeitig erlangt werden kann.

3. Ohne das sofortige Eingreifen die Gefahr besteht, dass der Anspruch nicht durchgesetzt werden kann (Fluchtgefahr).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort B (Eigentumsübertragung): Dies ist ein völlig fachfremder Begriff aus dem Sachenrecht (§ 929 BGB) und hat nichts mit der Sicherung von Schadensersatzansprüchen zu tun.
• Antwort C (Selbsthilfe des Besitzdieners): Die Selbsthilfe des Besitzdieners (§ 860 BGB) dient dem Schutz des Besitzes an einer Sache (z. B. wenn jemand versucht, dem Detektiv etwas wegzunehmen). Hier geht es aber um ein fremdes Fahrzeug und einen Schadensersatzanspruch, nicht um die Abwehr einer Besitzstörung am Parkplatz selbst.
• Antwort D (Schikaneverbot): Das Schikaneverbot nach § 226 BGB besagt, dass man ein Recht nicht nur deshalb ausüben darf, um einem anderen zu schaden. Das Festhalten zur Identitätsfeststellung ist jedoch eine legitime Rechtsausübung und keine Schikane.
• Antwort E (§ 127 StPO): Das Festnahmerecht nach der Strafprozessordnung (StPO) dient der Strafverfolgung (z. B. wegen Unfallflucht). Die Frage fragt jedoch explizit nach der Sicherung des zivilrechtlichen Anspruchs. Zudem gilt § 127 StPO bei jeder Straftat, nicht nur bei „Verbrechen“.
• Antwort F (Nothilfe): Nothilfe (§ 227 BGB) dient der Abwehr eines gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriffs. Da der Unfall bereits passiert ist, ist der „Angriff“ auf das Auto beendet. Es geht nun um die Nachbearbeitung (Schadensersatz), wofür die Selbsthilfe nach § 229 BGB das richtige Werkzeug ist.