34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In der Sicherheitsbranche ist es entscheidend zu wissen, wann man für Schäden haften muss, selbst wenn man rechtmäßig gehandelt hat. Grundsätzlich führen Rechtfertigungsgründe dazu, dass eine Tat nicht rechtswidrig ist. Doch im Zivilrecht gibt es eine wichtige Ausnahme: den aggressiven Notstand gemäß § 904 BGB.

Beim aggressiven Notstand greift man in eine Sache ein, von der selbst keine Gefahr ausgeht, um eine gegenwärtige Gefahr von einem anderen Rechtsgut (z. B. Leben oder Eigentum) abzuwenden. Da der Eigentümer der Sache völlig unbeteiligt an der Entstehung der Gefahr ist, sieht das Gesetz in § 904 Satz 2 BGB vor, dass derjenige, der eingreift, den entstandenen Schaden ersetzen muss.

Beispiel: Ein Hund greift ein Kind an. Um das Kind zu retten, nehmen Sie das teure Fahrrad eines Passanten und werfen es nach dem Hund, wobei das Fahrrad zerstört wird. Sie durften das Fahrrad benutzen (Rechtfertigungsgrund), müssen dem Passanten aber den Schaden bezahlen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB): Hier richtet sich die Abwehr gegen einen rechtswidrigen Angreifer. Wer sich rechtmäßig verteidigt, schuldet dem Angreifer keinen Schadensersatz.

- Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB): Dies erlaubt dem Besitzer (oder dem Besitzdiener gemäß § 855 BGB), sich gegen verbotene Eigenmacht zu wehren. Da der Gegner hier rechtswidrig handelt, besteht keine Ersatzpflicht gegenüber diesem.

- Wahrnehmung berechtigter Interessen: Dies ist ein allgemeiner Rechtfertigungsgrund (oft im Bereich Beleidigung oder Hausrecht), der keine automatische gesetzliche Schadensersatzpflicht auslöst.

- Vorläufige Festnahme (§ 127 StPO): Dies ist eine strafprozessuale Befugnis. Solange die Voraussetzungen vorliegen, handelt man rechtmäßig und ist dem Festgenommenen gegenüber nicht schadensersatzpflichtig.

- Rechtfertigender Notstand (§ 34 StGB): Dies ist ein Rechtfertigungsgrund aus dem Strafrecht. Er verhindert die Bestrafung. Die Frage nach dem Schadensersatz regelt im zivilen Bereich jedoch das BGB (eben durch § 904 oder § 228).

Der aggressive Notstand gemäß § 904 BGB ist ein wichtiger Rechtfertigungsgrund im Zivilrecht, der es einer Person erlaubt, auf das Eigentum eines völlig Unbeteiligten zuzugreifen, um eine Gefahr abzuwenden.

Damit diese Handlung rechtmäßig ist, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:

1. Gegenwärtige Gefahr: Es muss eine Situation vorliegen, in der ein Schaden für ein Rechtsgut (wie Leben, Leib, Freiheit oder Eigentum) unmittelbar bevorsteht, gerade stattfindet oder noch andauert.

2. Notwendigkeit (Erforderlichkeit): Die Einwirkung auf die fremde Sache muss das mildeste Mittel sein, um die Gefahr abzuwenden. Gibt es einen anderen Weg, der kein fremdes Eigentum beschädigt, muss dieser gewählt werden.

3. Güterabwägung: Dies ist der strengste Punkt. Der drohende Schaden muss unverhältnismäßig groß sein im Vergleich zu dem Schaden, der durch die Einwirkung an der fremden Sache entsteht. Ein klassisches Beispiel: Man bricht ein fremdes Vorhängeschloss auf (§ 904 BGB), um ein Kind vor dem Ertrinken zu retten. Das Leben des Kindes ist ungleich wertvoller als das Schloss.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Eine vorherige Genehmigung durch die Polizei ist nicht erforderlich. Notstandsrechte sind Selbsthilferechte, die sofortiges Handeln ermöglichen sollen.

- Antwort B: Wenn die Gefahr von der Sache selbst ausgeht (z. B. ein beißender Hund), greift der Defensive Notstand (§ 228 BGB). Beim aggressiven Notstand ist die Sache „unschuldig“.

- Antwort C: Hier ist die Logik vertauscht. Nicht der angerichtete Schaden muss groß sein, sondern der abgewendete Schaden muss den angerichteten Schaden bei weitem überwiegen.

- Antwort D: Eine Zustimmung des Eigentümers ist nicht nötig. § 904 BGB verpflichtet den Eigentümer gesetzlich dazu, die Einwirkung zu dulden, auch wenn er nicht einverstanden ist. Im Gegenzug hat er jedoch gemäß § 904 Satz 2 BGB einen Anspruch auf Schadenersatz.

In diesem Fall greift das sogenannte Schikaneverbot gemäß § 226 BGB. Das Gesetz besagt hier ganz klar: „Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen.“

Zwar hat ein Grundstückseigentümer nach § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) grundsätzlich das Recht, mit seinem Eigentum nach Belieben zu verfahren und andere von jeder Einwirkung auszuschließen. Er darf also Lampen aufstellen und sein Grundstück beleuchten. Dieses Recht findet jedoch dort seine Grenze, wo es missbräuchlich verwendet wird. Da der Strahler im Sachverhalt präzise auf das Schlafzimmer des Nachbarn ausgerichtet ist und der Eigentümer selbst keinen objektiven Nutzen (wie die Beleuchtung seines Parkplatzes) davon hat, ist die einzige logische Schlussfolgerung, dass er den Nachbarn schikanieren will.

Das Zivilrecht verlangt zudem ein Handeln nach Treu und Glauben (§ 242 BGB). Ein solches Verhalten widerspricht dem Anstand und dem nachbarschaftlichen Rücksichtnahmegebot.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Zwar gibt § 903 BGB dem Eigentümer weitreichende Rechte, aber diese sind nicht grenzenlos. Das Schikaneverbot (§ 226 BGB) ist eine dieser gesetzlichen Schranken.
• Antwort B: Die Besitzwehr (§ 859 BGB) erlaubt es, sich gegen verbotene Eigenmacht zu wehren (z. B. einen Einbrecher wegzustoßen). Das gezielte Hineinleuchten in ein fremdes Schlafzimmer ohne eigenen Sicherheitsgewinn ist keine Verteidigungshandlung.
• Antwort D: Die Selbsthilfe (§ 229 BGB) dient dazu, einen zivilrechtlichen Anspruch (z. B. Schulden) zu sichern, wenn staatliche Hilfe zu spät käme. Man darf aber niemanden durch Lichtbelästigung zur Zahlung zwingen; das wäre Nötigung oder Schikane.
• Antwort E: Die Bezahlung der Stromrechnung ist eine rein vertragliche Angelegenheit mit dem Energieversorger und rechtfertigt keine Verstöße gegen das Nachbarrecht oder das BGB.
• Antwort F: Die vorläufige Festnahme (§ 127 StPO) ist ein Recht aus dem Strafprozessrecht, um jemanden festzuhalten, der auf frischer Tat ertappt wurde. Ein Lichtstrahler ist kein Mittel zur Festnahme und der Nachbar hat keine Straftat begangen.

In dieser Situation geht es um die grundlegenden Rechte, die eine Person über ihr Eigentum hat. Die rechtliche Basis hierfür ist das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB).

Gemäß § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) kann der Eigentümer einer Sache (was nach § 90 BGB ein körperlicher Gegenstand ist, wie hier das Fabrikgelände), mit dieser Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen.

Das bedeutet konkret:

1. Antwort C ist richtig: Der Eigentümer darf mit seinem Eigentum machen, was er will (solange er nicht gegen andere Gesetze verstößt). Er darf also entscheiden, dass nur Personen mit Ausweis eintreten dürfen.

2. Antwort B ist richtig: Er hat das Recht, Personen, die sich nicht an seine Regeln halten oder die er dort nicht haben möchte, vom Gelände fernzuhalten (Ausschlussrecht). Dies ist die zivilrechtliche Grundlage für das Hausrecht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (Art. 5 GG): Das Grundgesetz (GG) regelt in Artikel 5 die Meinungs- und Pressefreiheit. Das hat keinen Bezug zum Zutrittsrecht auf ein Privatgelände.

- Antwort D (Strafgesetzbuch - StGB): Das StGB bestraft zwar Taten wie den Hausfriedensbruch (§ 123 StGB), aber die Befugnis, Regeln für das Gelände aufzustellen, stammt aus dem Eigentumsrecht des BGB, nicht aus dem Strafrecht.

- Antwort E (Gewerbeordnung - GewO): Die GewO regelt die Zulassung und Ausübung von Gewerben, enthält aber nicht die primären Eigentumsrechte.

- Antwort F (Arbeitszeitgesetz): Dieses Gesetz befasst sich ausschließlich mit Arbeits- und Ruhezeiten von Arbeitnehmern und hat nichts mit dem Hausrecht zu tun.

Richtig sind A) und C). Unterlassen führt nicht automatisch zu Strafbarkeit oder Haftung. Eine Verantwortung wegen Nichtstuns entsteht erst dann, wenn eine rechtliche Pflicht zum Handeln bestand. Genau das meinen A) „Garantenstellung“ und C) „rechtliche Handlungspflicht“. Im Strafrecht steht dafür insbesondere § 13 StGB (Begehen durch Unterlassen). Zivilrechtlich kann zusätzlich eine Haftung nach § 823 BGB in Betracht kommen, wenn eine Schutzpflicht verletzt wurde.

Was ist eine Garantenstellung? Das ist eine besondere Verantwortung, Gefahren abzuwehren oder Rechtsgüter zu schützen. Solche Pflichten können sich z.B. aus Gesetz, Vertrag, enger Lebensbeziehung, Ingerenz (selbst geschaffene Gefahr) oder aus einer Übernahme von Schutzaufgaben ergeben. Wer eine solche Stellung hat und trotz Möglichkeit nichts tut, kann so behandelt werden, als hätte er aktiv gehandelt.

Warum die falschen Antworten falsch sind:

B) ist falsch, weil Unterlassen nicht „immer“ haftungs- oder strafbegründend ist. Ohne Handlungspflicht gibt es regelmäßig keine Verantwortung.

D) ist falsch, weil fehlende Lust kein juristisches Kriterium ist. Entscheidend sind rechtliche Pflicht, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Handelns.

E) ist falsch, weil Unterlassen nicht nur bei Vorsatz relevant ist. Je nach Delikt kann auch Fahrlässigkeit eine Rolle spielen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind.

F) ist falsch, weil Unterlassen durchaus zu Strafbarkeit und Haftung führen kann, wenn Garantenpflichten bestehen.

Prüfungstipp: Bei Unterlassen immer dieses Schema anwenden: 1) Gab es eine Garantenstellung/Handlungspflicht? 2) War Handeln möglich und zumutbar? 3) Wäre der Erfolg bei Handeln ausgeblieben? Wenn diese Punkte erfüllt sind, kommt Verantwortung wegen Unterlassens in Betracht.

Das Schikaneverbot gemäß § 226 BGB ist eine der wichtigsten Schranken für die Ausübung privater Rechte im deutschen Zivilrecht. Es besagt, dass man ein Recht, das einem eigentlich zusteht (z. B. das Eigentumsrecht oder das Hausrecht), nicht missbrauchen darf, wenn der einzige Grund für die Handlung darin besteht, einer anderen Person zu schaden. Man nennt dies auch eine Form des Rechtsmissbrauchs.

Damit eine Handlung juristisch als Schikane gewertet wird, müssen zwei wesentliche Merkmale gleichzeitig vorliegen:

1. Schädigungsabsicht (Antwort D): Die Ausübung des Rechts muss ausschließlich den Zweck haben, einem anderen Schaden zuzufügen. Das Gesetz verwendet hier das Wort „nur“. Das bedeutet: Sobald der Handelnde auch nur einen geringfügigen, aber berechtigten eigenen Vorteil oder Grund für sein Handeln hat, liegt im Sinne des § 226 BGB meist keine Schikane mehr vor.

2. Fehlen eines eigenen Nutzens (Antwort F): Demjenigen, der das Recht ausübt, darf aus dieser Handlung kein eigener, schutzwürdiger Vorteil erwachsen. Wenn die Handlung für ihn selbst völlig sinnlos ist und nur den Nachbarn oder einen Dritten ärgert, ist dies ein klares Indiz für Schikane.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A & B: Lärm oder die Nachtzeit können zwar Ruhestörungen darstellen, definieren aber nicht den Tatbestand der Schikane. Schikane kann auch völlig lautlos und am helllichten Tag stattfinden.
• Antwort C: Ob eine Handlung anstrengend ist oder nicht, spielt für die rechtliche Bewertung der Absicht keine Rolle.
• Antwort E: Hohe Kosten für den Eigentümer sind kein Merkmal für Schikane gegen andere. Im Gegenteil: Oft nimmt der Schikanierende sogar Kosten in Kauf, nur um dem anderen zu schaden, aber die Kosten selbst sind keine Voraussetzung für das Verbot.

Zusammenfassend ist § 226 BGB die „moralische Notbremse“ im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB), die verhindert, dass das Recht zur Waffe für bösartige Zwecke wird. Sie steht in engem Zusammenhang mit dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB).

In dieser Situation geht es um den Schutz des Hausrechts und des Besitzes. Wenn eine Person sich weigert, ein Gebäude trotz Aufforderung zu verlassen, begeht sie eine sogenannte „verbotene Eigenmacht“ gemäß § 858 BGB.

Die rechtliche Grundlage für Ihr Handeln als Sicherheitsmitarbeiter stützt sich auf zwei wesentliche Paragraphen:

1. § 860 BGB (Besitzdiener): Da Sie im Auftrag eines Arbeitgebers handeln und dessen Weisungen unterliegen, sind Sie rechtlich ein „Besitzdiener“. Dieser Paragraph überträgt Ihnen die Rechte des Besitzers zur Ausübung der Gewaltrechte.

2. § 859 BGB (Besitzwehr): Dieser Paragraph erlaubt es dem Besitzer (und über § 860 BGB auch dem Besitzdiener), sich verbotener Eigenmacht mit Gewalt zu erwehren. Das Hinausdrängen mit „sanftem Druck“ ist hierbei ein zulässiges Mittel der Gewaltanwendung, sofern es verhältnismäßig bleibt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- A (§ 127 StPO): Das Festnahmerecht erlaubt die vorläufige Festnahme einer Person, die auf frischer Tat ertappt wurde, wenn Fluchtgefahr besteht oder die Identität nicht feststellbar ist. Hier geht es jedoch um das Entfernen einer Person vom Grundstück (Besitzschutz), nicht um eine Festnahme.

- D (Polizeigesetz): Polizeigesetze regeln die Befugnisse der staatlichen Polizei. Private Sicherheitskräfte haben keine polizeilichen Befugnisse, sondern nutzen die Jedermannsrechte oder übertragenen Rechte aus dem BGB.

- E (Gewohnheitsrecht): Das Handeln im Sicherheitsgewerbe basiert auf kodifizierten Gesetzen (wie dem BGB) und nicht auf ungeschriebenem Gewohnheitsrecht.

- F (Nothilfe): Nothilfe (§ 227 BGB / § 32 StGB) setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Während Hausfriedensbruch ein Angriff sein kann, sind die §§ 859, 860 BGB die spezielleren und vorrangigen Regelungen für den Schutz des Besitzes.

In diesem Fall handelt es sich um den sogenannten aggressiven Notstand gemäß § 904 BGB. Um die Situation rechtlich richtig einzuordnen, muss man verstehen, woher die Gefahr kommt und wessen Eigentum beschädigt wurde.

1. Die Gefahr: Der angreifende Hund stellt eine gegenwärtige Gefahr für Ihre körperliche Unversehrtheit und Gesundheit dar.

2. Die Einwirkung: Um sich zu retten, beschädigen Sie den Gartenzaun des Nachbarn.

3. Die Beteiligung: Der Nachbar und sein Zaun sind „unbeteiligt“. Das bedeutet, die Gefahr ging nicht vom Zaun selbst aus (anders als beim defensiven Notstand nach § 228 BGB, wo man die Sache beschädigt, von der die Gefahr ausgeht – z. B. wenn man den angreifenden Hund abwehrt).

Warum ist Antwort B richtig?

Nach § 904 BGB ist es erlaubt, auf eine fremde Sache einzuwirken, um eine gegenwärtige Gefahr abzuwenden, sofern der drohende Schaden (Verletzung durch den Hund) unverhältnismäßig groß gegenüber dem entstehenden Schaden (kaputte Zaunlatte) ist. Da Ihre Gesundheit rechtlich viel höher bewertet wird als eine Holzlatte, ist die Güterabwägung eindeutig. Der Eigentümer (Nachbar) muss die Einwirkung zwar dulden, hat aber einen gesetzlichen Anspruch auf Schadenersatz.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & F (Notwehr/Nothilfe): Notwehr gemäß § 32 StGB oder § 227 BGB setzt immer einen rechtswidrigen Angriff eines Menschen voraus. Ein Tier gilt im Rechtssinne zwar nicht als Sache, wird aber rechtlich oft so behandelt; ein Angriff eines Tieres ist kein Angriff eines Menschen, es sei denn, der Mensch hetzt das Tier auf jemanden.

- Antwort C: Dies ist falsch, da § 904 BGB ausdrücklich eine Ersatzpflicht vorsieht. Da der Nachbar völlig unbeteiligt war, wäre es ungerecht, wenn er auf seinem Schaden sitzen bliebe.

- Antwort D: Der Zustand der Sache (alt oder neu) ändert nichts an der rechtlichen Einordnung der Notstandslage, höchstens an der Höhe des Schadenersatzes.

- Antwort E: Eine strafbare Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB liegt nicht vor, da die Tat durch den Rechtfertigungsgrund des Notstands gerechtfertigt und somit nicht rechtswidrig ist.

Der Angriffsnotstand gemäß § 904 BGB ist ein wichtiger Rechtfertigungsgrund im Zivilrecht, der es einer Person erlaubt, auf das Eigentum eines anderen einzuwirken (es zu benutzen, zu beschädigen oder zu zerstören), um eine gegenwärtige Gefahr abzuwenden. Das Besondere hierbei ist: Die Gefahr geht nicht von der Sache selbst aus, die man beschädigt.

Ein klassisches Beispiel: Ein Hund greift ein Kind an. Um das Kind zu retten, greifen Sie sich das teure Mountainbike eines unbeteiligten Passanten und werfen es nach dem Hund. Das Fahrrad (die fremde Sache) war völlig unbeteiligt an der Gefahr, wird aber zur Rettung benutzt.

Warum sind die Antworten A und C richtig?

1. Duldungspflicht (Antwort A): Laut § 904 BGB ist der Eigentümer der Sache gesetzlich verpflichtet, die Einwirkung zu dulden. Er darf sich also nicht wehren, solange der drohende Schaden unverhältnismäßig groß gegenüber dem Schaden an seiner Sache ist. In unserem Beispiel: Ein Kinderleben ist wertvoller als ein Fahrrad.

2. Schadenersatzpflicht (Antwort C): Da der Eigentümer der Sache völlig „unschuldig“ ist (seine Sache war ja nicht die Gefahrenquelle), bestimmt § 904 Satz 2 BGB, dass derjenige, der die Notstandshandlung vornimmt, den entstandenen Schaden ersetzen muss.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort B: Da eine Duldungspflicht besteht, hat der Eigentümer gerade kein Recht auf Gegenwehr (Notwehr). Würde er sich wehren, würde er selbst rechtswidrig handeln.

- Antwort D: Der Angriffsnotstand ist ein Rechtfertigungsgrund. Das bedeutet, die Tat ist eben keine Straftat (z. B. keine strafbare Sachbeschädigung), sondern rechtmäßig.

- Antwort E: Wenn die Gefahr von der Sache selbst ausgeht (z. B. ein Hund beißt jemanden und man tritt den Hund), handelt es sich um den Defensivnotstand (§ 228 BGB). Beim Angriffsnotstand (§ 904 BGB) ist die Sache ein „unschuldiger Beteiligter“.

- Antwort F: Diese Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) gelten für jeden Bürger und jeden Sicherheitsmitarbeiter, nicht nur für Behörden.