34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

Die Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB ist ein wichtiges Recht im Sicherheitsgewerbe, um zivilrechtliche Ansprüche (z. B. eine unbezahlte Rechnung oder Schadensersatz) zu sichern, wenn der Staat gerade nicht helfen kann. Damit diese Handlung rechtmäßig ist, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, die in dieser Frage abgefragt werden.

Die Voraussetzungen im Detail:

1. Privatrechtlicher Anspruch: Es muss eine Forderung bestehen, wie z. B. die Bezahlung einer Dienstleistung oder Ware. Ein klassisches Beispiel ist der „Zechpreller“, der im Restaurant nicht zahlt.

2. Obrigkeitliche Hilfe ist nicht rechtzeitig zu erlangen: Das bedeutet, die Polizei (§ 1-3 PolG/PAG) ist nicht schnell genug vor Ort, um den Anspruch zu sichern. Wenn man warten würde, wäre der Schuldner bereits verschwunden (Antwort F).

3. Gefahr der Vereitelung oder Erschwerung: Es muss die konkrete Gefahr bestehen, dass man sein Geld oder sein Recht nie wieder durchsetzen kann, wenn man jetzt nicht handelt (z. B. weil der Schuldner flüchten will und unbekannt ist) (Antwort B).

Was darf man tun?

Unter diesen Bedingungen erlaubt § 229 BGB, eine Sache wegzunehmen, zu zerstören oder – was für Sicherheitskräfte am wichtigsten ist – den Verpflichteten festzunehmen, sofern er fluchtverdächtig ist.

Wichtige Grenze (§ 230 BGB):

Die Selbsthilfe darf nicht weiter gehen, als zur Abwendung der Gefahr erforderlich ist. Bei einer Festnahme bedeutet das: Sobald die Identität festgestellt ist (z. B. durch Vorzeigen des Ausweises), muss die Person sofort freigelassen werden. Eine dauerhafte Festhaltung bis zum Eintreffen der Polizei ist nur nötig, wenn die Person sich weigert, ihre Identität preiszugeben.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Selbsthilfe ist eine Ausnahme vom staatlichen Gewaltmonopol und unterliegt strengen gesetzlichen Schranken. Sie gilt niemals „grundsätzlich immer“.
• Antwort C: Eine Beleidigung (§ 185 StGB) ist eine Straftat, begründet aber keinen zivilrechtlichen Sicherungsanspruch im Sinne der allgemeinen Selbsthilfe. Hier käme eher das Hausrecht oder die Strafanzeige ins Spiel.
• Antwort D: Körperliche Überlegenheit ist keine rechtliche Voraussetzung, sondern ein tatsächlicher Umstand. Das Recht gilt für jeden Gläubiger, unabhängig von seiner Stärke.
• Antwort E: Das Recht ergibt sich direkt aus dem Gesetz (§ 229 BGB) für den Inhaber des Anspruchs oder dessen Besitzdiener (Sicherheitskraft). Eine „ausdrückliche Anweisung“ für jeden Einzelfall ist gesetzlich nicht vorgeschrieben, solange die Voraussetzungen vorliegen.

Ein Besitzdiener gemäß § 855 BGB ist eine Person, die die tatsächliche Gewalt über eine Sache für einen anderen (den Besitzer) in dessen Haushalt oder Erwerbsgeschäft ausübt und dabei an dessen Weisungen gebunden ist. Ein klassisches Beispiel hierfür ist der Sicherheitsmitarbeiter im Dienst. Obwohl der Sicherheitsmitarbeiter nicht selbst der „Besitzer“ im rechtlichen Sinne ist, räumt ihm das Gesetz über den § 860 BGB die gleichen Selbsthilferechte ein, die normalerweise dem Besitzer zustehen.

Diese Rechte sind:

1. Besitzwehr (§ 859 Abs. 1 BGB): Der Besitzdiener darf sich gegen „verbotene Eigenmacht“ (z. B. Diebstahl oder Sachbeschädigung) mit Gewalt erwehren. Das bedeutet, er darf aktiv verhindern, dass eine Sache weggenommen wird.

2. Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 und 3 BGB): Wenn eine Sache bereits weggenommen wurde, darf der Besitzdiener sie dem Täter „auf frischer Tat“ wieder abnehmen. Bei beweglichen Sachen muss dies sofort geschehen, bei Grundstücken (z. B. ein unbefugter Eindringling) darf der Täter sofort nach der Entziehung aus dem Besitz gesetzt werden.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A und D: Der Besitzdiener hat lediglich die tatsächliche Gewalt, aber keine rechtliche Verfügungsgewalt. Er darf die Sache weder verkaufen noch verschenken; dies steht nur dem Eigentümer oder einer bevollmächtigten Person zu.

- Antwort E: Das Zerstören einer Sache ist kein Recht des Besitzdieners, sondern wäre eine Sachbeschädigung (§ 303 StGB), sofern kein Rechtfertigungsgrund (wie Notstand) vorliegt.

- Antwort F: Diese Aussage ist falsch, da das BGB dem Besitzdiener ausdrücklich Schutzrechte zur Sicherung des Eigentums des Auftraggebers überträgt.

Im deutschen Recht schützt der Paragraph § 858 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) den tatsächlichen Inhaber einer Sache (den Besitzer) vor eigenmächtigen Eingriffen anderer. Man spricht von verbotener Eigenmacht, wenn der Besitz ohne den Willen des Besitzers beeinträchtigt wird und kein Gesetz dies ausdrücklich erlaubt.

Es gibt zwei Hauptformen der verbotenen Eigenmacht, die in dieser Frage als richtige Antworten (A und B) markiert sind:

1. Besitzentziehung (§ 858 Abs. 1 BGB): Hierbei wird dem Besitzer die tatsächliche Gewalt über die Sache komplett entzogen. Ein klassisches Beispiel ist der Diebstahl eines Fahrzeugs oder das unbefugte Austauschen eines Türschlosses, sodass der rechtmäßige Besitzer nicht mehr in seine Wohnung kommt.

2. Besitzstörung (§ 858 Abs. 1 BGB): Hier wird der Besitz nicht völlig entzogen, aber in seiner Ausübung behindert. Beispiele sind das Zuparken einer Ausfahrt, das unbefugte Betreten eines befriedeten Besitztums (Hausfriedensbruch) oder das Lärmen in einer Mietwohnung.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Kauf (C), Schenkung (D) und Miete (F): Bei diesen Vorgängen handelt es sich um rechtsgeschäftliche Vereinbarungen. Hier erfolgt die Übergabe der Sache mit dem Willen des bisherigen Besitzers. Da der Wille des Besitzers vorliegt, kann keine „verbotene“ Eigenmacht vorliegen.
• Fund einer Sache (E): Das Finden einer verlorenen Sache ist ein gesetzlich geregelter Vorgang (§§ 965 ff. BGB). Da die Sache zum Zeitpunkt des Fundes herrenlos oder verloren ist (der vorherige Besitzer hat die tatsächliche Gewalt bereits unfreiwillig verloren), stellt der bloße Fund keine verbotene Eigenmacht gegenüber einem aktuellen Besitzer dar.

Für dich als Sicherheitskraft ist dieser Begriff essenziell: Wenn jemand verbotene Eigenmacht begeht, darfst du als Besitzdiener (§ 855 BGB) im Namen des Besitzers (deines Auftraggebers) das Recht zur Selbsthilfe (§ 859 BGB) ausüben, um die Störung zu beseitigen oder die Sache zurückzuholen.

Im privaten Sicherheitsgewerbe haben Sicherheitsmitarbeiter keine hoheitlichen Befugnisse wie die Polizei. Wenn Taschenkontrollen an einem Einlass (z. B. bei einer Veranstaltung oder in einem Kaufhaus) durchgeführt werden sollen, müssen diese auf privatrechtlichen Grundlagen basieren. Die zwei entscheidenden Säulen hierfür sind das Hausrecht und die Einwilligung des Besuchers.

1. Das Hausrecht (§ 903 BGB): Der Eigentümer einer Sache oder eines Grundstücks kann gemäß § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Dieses Recht wird in der Regel auf den Sicherheitsdienst übertragen. Das Hausrecht erlaubt es dem Betreiber, Bedingungen für den Zutritt festzulegen. Eine solche Bedingung kann lauten: „Zutritt nur mit Taschenkontrolle“.

2. Die Einwilligung des Besuchers (Vertragsfreiheit): Da eine Taschenkontrolle einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht darstellt, ist sie rechtlich nur zulässig, wenn die betroffene Person freiwillig zustimmt (Einwilligung). Dies geschieht oft im Rahmen der Vertragsfreiheit: Der Besucher möchte einen Vertrag (z. B. Kauf eines Tickets oder Betreten des Ladens) eingehen und akzeptiert dafür die Hausordnung. Ohne diese Einwilligung darf der Sicherheitsdienst die Tasche nicht eigenmächtig durchsuchen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Die Strafprozessordnung (StPO): Diese regelt die Strafverfolgung durch staatliche Organe (Polizei/Staatsanwaltschaft). Zwar gibt es das Jedermann-Festnahmerecht (§ 127 StPO), dieses erlaubt aber keine präventiven Taschenkontrollen.

- Das Polizeiaufgabengesetz (PAG): Dieses Gesetz gilt ausschließlich für die Polizei, nicht für private Sicherheitsdienste.

- Das Grundgesetz (GG): Das Grundgesetz bindet primär den Staat gegenüber dem Bürger (Grundrechtsschutz). Es verleiht dem Sicherheitsdienst keine Befugnisse, sondern schützt eher den Bürger vor staatlicher Willkür.

- Die Gewerbeordnung (GewO): Die GewO (insbesondere § 34a GewO) regelt die Voraussetzungen für den Betrieb eines Sicherheitsgewerbes (z. B. Zuverlässigkeit, Sachkunde), enthält aber keine Eingriffsbefugnisse für die tägliche Arbeit vor Ort.

In diesem Szenario geht es um die rechtmäßige Anwendung von Gewalt zur Wiedererlangung einer Sache, die Ihnen entwendet wurde. Wenn ein Dieb Ihnen das Funkgerät entreißt, begeht er eine sogenannte verbotene Eigenmacht im Sinne des § 858 BGB. Das bedeutet, er beeinträchtigt Ihren Besitz ohne Ihren Willen und ohne gesetzliche Erlaubnis.

Das Gesetz erlaubt Ihnen in einer solchen Situation die Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB). Da das Funkgerät bereits weggenommen wurde und der Täter flüchtet, greift hier speziell die Besitzkehr gemäß § 859 Abs. 2 BGB. Diese Vorschrift besagt, dass der Besitzer eine bewegliche Sache, die ihm durch verbotene Eigenmacht entzogen wurde, dem auf frischer Tat betroffenen oder verfolgten Täter mit Gewalt wieder abnehmen darf.

Als Sicherheitsmitarbeiter sind Sie in der Regel nicht der Eigentümer oder der alleinige Besitzer der Ausrüstung, sondern ein Besitzdiener gemäß § 860 BGB. Das Gesetz überträgt dem Besitzdiener ausdrücklich die Ausübung der Rechte, die dem Besitzer zustehen. Das bedeutet: Sie dürfen genau wie der Chef oder der Eigentümer handeln, um den Besitz zu schützen oder zurückzuholen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A ist falsch, da das BGB Privatpersonen unter engen Voraussetzungen (wie hier der Besitzkehr) ausdrücklich erlaubt, Gewalt anzuwenden. Dies ist kein exklusives Vorrecht der Polizei.

- Antwort C ist falsch, da Gewaltanwendung zwar grundsätzlich strafbar sein kann (z. B. als Körperverletzung oder Nötigung), aber durch Rechtfertigungsgründe wie die §§ 859, 860 BGB im Zivilrecht (und damit auch im Strafrecht über § 127 Abs. 1 StPO oder Notwehr/Notstand) legitimiert wird.

- Antwort E ist falsch, da das Recht zur Besitzkehr an die Situation (frische Tat) und die Rechtsstellung (Besitzdiener) gebunden ist, nicht an einen Waffenschein. Gewalt bedeutet hier körperliche Einwirkung, nicht zwingend den Waffengebrauch.

- Antwort F ist falsch, da eine Beleidigung zwar eine Straftat ist, aber rechtlich nichts mit dem spezifischen Recht zu tun hat, eine gestohlene Sache gewaltsam zurückzuholen. Die Grundlage ist der Besitzverlust, nicht die Ehre.

In diesem Fall begehen Sie eine Freiheitsberaubung gemäß § 239 StGB.

Das Gesetz schützt die Fortbewegungsfreiheit jedes Menschen. Wer einen anderen Menschen einsperrt oder auf andere Weise daran hindert, seinen Aufenthaltsort zu verlassen, macht sich strafbar. Da der Jugendliche lediglich „frech“ war, liegt kein Rechtfertigungsgrund vor, der Ihr Handeln legalisieren würde:

1. Keine vorläufige Festnahme (§ 127 StPO): Dieses Recht hätten Sie nur, wenn der Jugendliche bei einer frischen Straftat (z. B. Diebstahl) ertappt worden wäre. „Frech sein“ ist keine Straftat.

2. Keine Notwehr (§ 32 StGB / § 227 BGB): Notwehr setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Eine bloße Unhöflichkeit ist kein Angriff auf ein rechtlich geschütztes Gut.

3. Keine Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB): Als Besitzdiener (§ 855 BGB) dürfen Sie zwar das Hausrecht ausüben und verbotene Eigenmacht abwehren, aber das Einsperren zur „Erziehung“ oder Strafe ist davon nicht gedeckt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Nötigung (§ 240 StGB): Zwar ist jede Freiheitsberaubung auch eine Form der Nötigung, aber § 239 StGB ist das speziellere Gesetz (Lex Specialis) für das Einsperren.

- Körperverletzung (§ 223 StGB): Das Einsperren allein verletzt nicht zwangsläufig die körperliche Integrität, es sei denn, es entstehen psychische oder physische Schäden.

- Diebstahl (§ 242 StGB): Hier wurde keine fremde bewegliche Sache entwendet.

- Hausfriedensbruch (§ 123 StGB): Dies würde voraussetzen, dass Sie unbefugt in einen geschützten Raum eindringen. Da Sie als Sicherheitskraft das Hausrecht ausüben, können Sie gegenüber Dritten keinen Hausfriedensbruch begehen, solange Sie im Rahmen Ihres Dienstes handeln.

- Keine, das ist Erziehung: Sicherheitsmitarbeiter haben keinerlei Erziehungsberechtigung oder Strafgewalt. Solches Handeln führt zum Verlust der Zuverlässigkeit nach § 34a GewO.

In der privaten Sicherheitsbranche ist die rechtliche Einordnung Ihrer Position entscheidend für Ihre Befugnisse. Wenn Sie als Sicherheitsmitarbeiter im Werkschutz tätig sind, sind Sie rechtlich gesehen ein Besitzdiener gemäß § 855 BGB. Das bedeutet, dass Sie zwar die tatsächliche Gewalt über das Gelände und die Werkzeuge ausüben (Sie sind vor Ort und passen auf), dies aber für einen anderen tun – den Besitzherrn (Ihren Arbeitgeber oder den Kunden).

Warum sind die Antworten C und D korrekt?

- Antwort C: Gemäß § 855 BGB ist jemand Besitzdiener, wenn er die tatsächliche Gewalt über eine Sache für einen anderen in dessen Erwerbsgeschäft ausübt und dabei an dessen Weisungen gebunden ist. Sie sind also der „verlängerte Arm“ des Besitzers.

- Antwort D: Ein wesentliches Merkmal des Besitzdieners ist das soziale Abhängigkeitsverhältnis (Arbeitsverhältnis). Daraus ergibt sich die rechtliche Verpflichtung, den Weisungen des Besitzherrn Folge zu leisten (Weisungsgebundenheit).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Sie sind nicht der rechtliche Besitzer im Sinne des § 854 BGB. Der Besitzdiener hat zwar die Sache „in der Hand“, aber das Gesetz weist die rechtliche Position des Besitzers ausschließlich dem Dienstherrn zu.

- Antwort B: Der Eigentümer (§ 903 BGB) ist die Person oder Firma, der die Sache gehört. Als Angestellter erwerben Sie durch Ihre Arbeit kein Eigentum am Werksgelände.

- Antwort E: Da Sie weder Eigentümer noch Besitzer sind, haben Sie keinerlei Verfügungsbefugnis über die Sachen. Sie dürfen diese weder verkaufen noch verschenken.

- Antwort F: Sicherheitsmitarbeiter im privaten Sektor haben keine hoheitlichen Rechte. Sie sind keine Polizeibeamten. Ihre Befugnisse leiten sich aus dem Hausrecht des Besitzers und den Selbsthilferechten (z. B. Besitzwehr gemäß § 859 BGB) ab, die Sie im Namen des Besitzherrn ausüben.

In der Rechtskunde ist die Unterscheidung zwischen einem Angriff durch einen Menschen und einer Gefahr durch ein Tier von entscheidender Bedeutung.

1. Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB): Notwehr ist ausschließlich die Verteidigung gegen einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff eines Menschen. Ein Tier gilt im rechtlichen Sinne (gemäß § 90a BGB) als Sache, auch wenn es ein Lebewesen ist. Daher kann ein Tier allein keinen „Angriff“ im Sinne der Notwehr ausführen.

2. Verteidigender Notstand (§ 228 BGB): Wenn die Gefahr von einer fremden Sache (oder einem Tier) ausgeht, greift der sogenannte „defensive Notstand“. Hier darf man die Sache beschädigen oder zerstören, um die Gefahr abzuwenden, sofern die Beschädigung zur Abwehr erforderlich ist und der Schaden nicht außer Verhältnis zur Gefahr steht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Falsch, da Notwehr (§ 32 StGB) einen menschlichen Angreifer voraussetzt. Ein Hund, der aus eigenem Antrieb handelt, ist kein menschlicher Angreifer.

- Antwort B: Falsch, da die Sachbeschädigung durch den Rechtfertigungsgrund des Notstands (§ 228 BGB) gedeckt und somit nicht rechtswidrig ist.

- Antwort D: Falsch, da das Gesetz nicht das Mittel (Pfefferspray) vorschreibt, sondern die Erforderlichkeit prüft. Wenn ein Schuss das einzige sichere Mittel ist, um den lebensgefährlichen Angriff eines Kampfhundes zu stoppen, ist dies zulässig.

- Antwort E: Falsch, da der Schutz des eigenen Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit im Notstand schwerer wiegt als das Sachinteresse am Tier.

- Antwort F: Diese Antwort ist zwar juristisch interessant, aber hier nicht die primär gesuchte Lösung. Würde der Halter den Hund als „Waffe“ benutzen (hetzen), wäre der Hund ein Werkzeug des Menschen. In diesem speziellen Fall wäre es tatsächlich Notwehr gegen den Halter. Da die Frage aber allgemein von einem zähnefletschenden Hund spricht, ist die Einordnung als Notstand (§ 228 BGB) die rechtlich präzisere Antwort für die Prüfung.

Im deutschen Zivilrecht ist die Haftung für Schäden klar im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) geregelt. Die wichtigste Vorschrift hierfür ist der § 823 Abs. 1 BGB. Dieser besagt, dass jemand, der vorsätzlich oder fahrlässig das Eigentum eines anderen widerrechtlich verletzt, zum Schadensersatz verpflichtet ist.

In diesem Fall sind alle Voraussetzungen für eine Schadensersatzpflicht erfüllt:

1. Rechtsgutverletzung: Die Glastür des Kunden wurde zerstört. Das ist eine Verletzung des Eigentums.

2. Handlung: Der Wachmann hat die Tür zertrümmert (aktives Tun).

3. Widerrechtlichkeit: Es gab keinen Rechtfertigungsgrund (wie z. B. Notwehr gemäß § 227 BGB oder ein rechtfertigender Notstand gemäß § 228 BGB).

4. Verschulden: Der Wachmann handelte aus Unachtsamkeit. Im juristischen Sinne nennt man das Fahrlässigkeit (§ 276 Abs. 2 BGB: Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt).

Da das Gesetz ausdrücklich festlegt, dass nicht nur Absicht (Vorsatz), sondern auch Unachtsamkeit (Fahrlässigkeit) zur Haftung führt, muss der Schaden ersetzt werden. In der Praxis haftet oft das Sicherheitsunternehmen für seine Mitarbeiter (Erfüllungsgehilfe gemäß § 278 BGB oder Verrichtungsgehilfe gemäß § 831 BGB), aber die Pflicht zur Zahlung dem Grunde nach entsteht durch die fahrlässige Handlung.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & C: Diese sind falsch, weil das Gesetz im § 823 BGB nicht nur Vorsatz (Absicht) bestraft, sondern eben auch die Fahrlässigkeit (Unachtsamkeit). Wer aus Versehen etwas kaputt macht, ist nicht von der Zahlungspflicht befreit.

- Antwort D: Ob eine Versicherung zahlt oder nicht, ändert nichts an der gesetzlichen Schadensersatzpflicht des Schädigers gegenüber dem Geschädigten. Zudem ist eine Betriebshaftpflichtversicherung für Sicherheitsunternehmen üblich.

- Antwort E: Es gibt im Sachverhalt keinen Hinweis darauf, dass der Kunde eine Mitschuld trägt (§ 254 BGB). Allein die Unachtsamkeit des Wachmanns war ursächlich.

- Antwort F: Der Wert des Schadensersatzes richtet sich nach dem Zeitwert oder den Reparaturkosten, aber die Pflicht zu zahlen besteht unabhängig davon, ob die Tür neu oder alt war.